Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7124 (ключевые темы: деловая репутация - кандидат в депутаты - торгово-промышленная палата - честь и достоинство - автор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7124

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года дело N 2-99/12 по апелляционной жалобе Кармазиновой Я. Ф. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Кармазиновой Я. Ф. к Торгово-промышленной палате г. Кронштадта, Жилякову В. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Кармазиновой Я.Ф. - Хохловой Ю.И. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта Шиманского В.Р. и Жилякова В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кармазинова Я.Ф. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Торгово-промышленной палате г. Кронштадта и к Жилякову В. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в номере N... газеты "Котлинъ", учредителем которой является Торгово-промышленная палата <адрес>, в статье под заголовком "Судьбы России в наших руках", автором которой является ответчик Жиляков В.П. - главный редактор газеты, были допущены высказывания, не соответствующие действительности, а потому умаляющие честь, достоинство, порочащие деловую репутацию истицы; аналогичные высказывания также были распространены ответчиком на сайте интернет-газеты "Котлинъ". Указанная статья в целом, а также отдельные фразы и слова в ней, свидетельствуют об отрицательных суждениях и содержат прямые эмоциональные суждения, представляющие оскорбительные нападки в отношении истицы. Общий смысл статьи состоит в том, что истица, якобы, недостаточно хорошо исполняет свои обязанности, как глава Муниципального образования, как кандидат в депутаты создавала неравные возможности иным партиям, оказывала давление на избирателей при осуществлении ими конституционного права самостоятельно и по своей воле избирать органы власти. Статья могла повлечь неправильные выводы у избирателей и жителей г. Кронштадта о деятельности истицы, как главы Муниципального образования, а также косвенно повлиять на итоги выборов, в результате которых истица не была избрана в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Сведения, порочащие честь истицы, умаляющие её достоинство и деловую репутацию содержатся во фразах:

- "В свои редкие приезды на остров "Котлин" председатель нашего муниципального совета еще реже встречается с людьми, решает их повседневные нужды. (Кстати это исполнение её прямых обязанностей). А занимается лишь глобальными задачами, абсолютно не связанными со своей работой!"

- "Многие кронштадтцы и жители Курортного района слегка ошарашены обилием агитационного материала, что распространяется от имени кандидата "Единой России" Я. Кармазиновой. То, что её пиарщики гонят чернуху на Елену Бабич и от её имени. Оставим за скобками. Это говорит о порядочности Я. Ф., допускающей выпады в адрес Е.Бабич, депутата ЗакСа СПб от ЛДПР".

- Конечно, любой здравомыслящий человек понимает, что "прорывала блокаду" Я. Ф. с тем же эффектом, что та муха, которая в... известном анекдоте "пахала" в поле на рогах у вола. Если окажет народ доверие и не подведет счетная комиссия, и "сядет наша Я. Ф. в депутатское кресло, будет ли она трудиться на благо Кронштадта в своей новой должности или продолжит она бороздить космические просторы? Во истину, как устала наша страна от вопиющей некомпетентности и несоответствии должностных лиц, занимаемых ими должностям. И получивших их в соответствии с емкостью кошелька родителей".

Истица указывала на то, что она - депутат, председатель Муниципального Совета г. Кронштадта, глава Муниципального образования г. Кронштадта, общественный политический деятель; истица на дату опубликования статьи являлась также кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва от партии "Единая Россия". Считала, что ответчиком статья была опубликована с целью, чтобы снизить доверие избирателей к истице в период предвыборной кампании, как к кандидату в депутаты, путём распространения порочащих сведений о ней, так как в предвыборной компании участвовали различные политические силы, группировки, блоки. Истица является членом партии "Единая Россия", а автор ссылается в статье на действия истицы против Е.Бабич, состоящей в другом политическом блоке - ЛДПР, между которыми - политическое соперничество.

Фраза "председатель нашего муниципального совета еще реже встречается с людьми, решает их повседневные нужды. (Кстати это исполнение ее прямых обязанностей). А занимается лишь глобальными задачами, абсолютно не связанными со своей работой" имеет порочащий характер, который заключается в том, что, не имея конкретных фактов в статье, ее автор, тем не менее, утверждает что истица, как глава муниципального совета редко посещается остров Котлин и как следствие, у читателей газеты формируется мнение о том, что Кармазинова Я. Ф. мало или вообще не работает в должности главы Муниципального совета г. Кронштадта. Между тем, Уставе муниципального совета не указано конкретное обязательное количество посещений главой различных учреждений или мероприятий на территории г. Кронштадта.

Со стороны ответчика имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку статья опубликована в СМИ, газета со статьёй вышла достаточно большим тиражом, а также имела место публикация в сети Интернет на сайте газеты. Изложенные в статье сведения об истце носят порочащий характер, так как вся публикация в общем несет негативную смысловую нагрузку в отношении истицы. Изложенные в статье сведения попадают под признаки, не соответствующих действительности, оскорбляющих общественную нравственность и носящие порочащий в отношении истицы характер, так как из данной статьи читатели могут сделать неверный вывод о том, что истица недостаточно компетентна в выполнении своих обязанностей, возложенных на неё, как на главу Муниципального совета г. Кронштадта, уклоняется от исполнения этих обязанностей, а также, как кандидат в депутаты, использовала в предвыборной компании методы, противоречащие предвыборному законодательству. Расценивает как прямое оскорбление истицы фразу "прорывала блокаду" с тем же эффектом, что та муха, которая в известном анекдоте "пахала в поле на рогах у вола", так как ответчиком используется унизительное сравнение с насекомым. Использование фразы "прорыв блокады" расценивает как кощунство со стороны ответчика. Также ссылалась, что "бороздить космические просторы" не входит в должностные обязанности истицы и эти действия ею не осуществлялись, хотя ответчики в статье утверждают, что данные действия истицей совершались и будут продолжаться.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кармазинова Я.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года не имеется.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела... являются: факт (распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом....Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий ".

Как усматривается из материалов дела, газета "Котлин", учредителем которой является Торгово-промышленная палата г. Кронштадта, зарегистрирована как средство массовой информации, имеет специализацию и тематику - международные, российские и городские новости, исторические публикации, юридические консультации, репортажи, очерки, статьи, объявления, территория распространения- г. Санкт-Петербург.

Согласно выписке из протокола отчётно-выборного собрания Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от <дата>, генеральным директором ТПП г. Кронштадта избран Шиманский В.Р.

Решением Правления ТПП г. Кронштадта главным редактором газеты "Котлин" назначен Жиляков В.П.

Кармазинова Я.Ф., согласно решению избирательной комиссии МО г. Кронштадта от <дата>, избрана депутатом Муниципального С. <адрес> четвертого созыва по избирательному округу N...; в соответствии с решением Муниципального С. от <дата> N... "Об избрании Главы муниципального образования <адрес>" Кармазинова Ф.Ф. избрана на должность Главы муниципального образования <адрес> на непостоянной основе; исполняет полномочия главы МО до настоящего времени. Также истица Кармазинова Я.Ф. являлась кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 5 созыва.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в N... (6120) газеты "Котлинъ" тиражом 5000 экземпляров была опубликована статья "Судьба России в наших руках", автором которой является ответчик Жиляков В.П.. Данная статья опубликована также на сайте газеты "Котлинъ". Статья содержит вышеназванные фразы, которые истица расценивает как порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, как общественного политического деятеля, должностное лицо публичной власти, носящие оскорбительный характер, соответственно, причиняющие моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора о деятельности истицы как главы муниципального образования г. Кронштадта, а также о ее действиях в период предвыборной кампании как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. При этом оценочные суждения автора, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истицы о том, что читатели статьи могли сделать неверный вывод о деятельности истицы как главы МС г. Кронштадта и кандидата в депутаты, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер о том, какое мнение может сложиться у читателя данной статьи. Такое оценочное суждение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что истица является общественным политическим деятелем, суд первой инстанции правильно указал, что как публичный человек истица тем самым согласилась стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Использование автором статьи Жиляковым В.П. литературного выражения из басни также является выражением критического мнения автора о деятельности истицы, как общественного деятеля, а не описанием личности истицы.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может расцениваться, как распространение порочащих сведений использование автором крылатой фразы "бороздит космические просторы". Данная фраза используется как образное выражение и не может восприниматься в буквальном смысле. Поэтому доводы истицы о том, что данные действия не входят в ее должностные обязанности и ею никогда не совершались, не могут быть опровергнуты.

В силу действующего законодательства общий смысл публикации и возможные выводы из её содержания не могут быть предметом судебной защиты как уже указывалось выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные автором в статье, не нарушают права и законные интересы истицы, являются оценочными суждениями, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом, касаются истицы, как общественного деятеля, политика, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи