Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-7146/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - солидарная ответственность - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-7146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...Б>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-955/12 по иску ОАО "<...Б>" к Петросяну Л. А., Иванову В. А., Гусаровой О. В., Гусарову А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца - К., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков - С., действующего на основании ордера N... от <дата>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ОАО "<...Б>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петросяну Л.А., Иванову В.И., Гусаровой О.В., Гусарову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ОАО "<...Б>" указало, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") был заключен договор о предоставлении кредита N... (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредитные средства были предоставлены ООО "<...С>" сроком до <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры между банком и Петросяном Л.А., Петросяном Л.А., Петросян О.В. (Гусаровой), Гусаровым А.В. и Ивановым В.И. поручительства и залога.

После уточнения заявленных требований, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петросяну Л.А. и Иванову В.И., установив начальную продажную цену в согласованном сторонами в договорах размере.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных ОАО "<...Б>" требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "<...Б>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчиков - С.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо - ООО "<...С>", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 196-198), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ООО "<...С>" заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредитные средства были предоставлены ООО "<...С>" сроком до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <дата> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N... между истцом и Петросяном Л.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и ООО "<...С>";

- договор залога N... между истцом и Петросяном Л.А., в соответствии с которым последний передал банку в залог перечисленное в Приложении N 2 к заключенному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, имущество;

- договор поручительства N... между истцом и Петросян О.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и ООО "<...С>";

- договор поручительства N... между истцом и Гусаровым А.В, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и ООО "<...С>";

- договор залога N... между истцом и Ивановым В.И., в соответствии с которым последний передал банку в залог перечисленное в Приложении N 2 к заключенному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, имущество.

Согласно пунктам 1.2. заключенных с Петросяном Л.А., Петросян О.В., Гусаровым А.В. договоров поручительства, ответственность должника и поручителя является солидарной.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, размер задолженности ООО "<...С>" перед банком составляет <...> рубля <...> копеек; исковые требования к ответчикам предъявлены на сумму <...> руб. <...> коп.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве оснований для отказа в удовлетворения заявленных ОАО "<...Б>" требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку Петросян Л.А., Гусарова (Петросян) О.В., Гусаров А.В. давали поручительство за одного должника независимо друг от друга, в связи с чем в силу части 3 статьи 363 ГК РФ он не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Судебная коллегия, принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в силу положения статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом договорами поручительства не предусматривается освобождение кого-либо из поручителей от ответственности по причине того, что кто-либо из третьих лиц также даст поручительство за заемщика. Заключенные с ответчиками договоры поручительства не содержат условий о том, что поручители освобождаются от ответственности в том случае, если кредитор предъявит свои требования к одному или нескольким поручителям.

Судебная коллегия не может признать обоснованным также и вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 401 ГК РФ в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований, сводящийся к непредставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "<...С>" в неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО "<...Б>" о взыскании с ООО "<...С>" по кредитному договору N... от <дата> <...> руб. <...> коп., данное решение вступило в законную силу. Таким образом, факт неисполнения ООО "<...С>" условий кредитного договора установлен соответствующим судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога, т.к. ОАО "<...Б>" иск к должнику ООО "<...С>" в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т.е. кредитному договору.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к., как указано выше, соответствующее решение, которым установлено неисполнение кредитного обязательства должником, вступило в законную силу; также пунктом 1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.11 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В данном случае должник привлекается к участию в деле в качестве 3-го лица, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела было выполнено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, как основанном на неправильном применении норм материального права, приходит к выводу о невозможности признания законным обжалуемого решения суда, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ОАО "<...Б>" к Петросяну Л.А., Иванову В.И., Гусаровой О.В., Гусарову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Размер стоимости заложенного имущества ответчиками не оспаривался.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...> руб. <...> копр и <...> руб<...> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины.

С ответчиков подлежат взысканию следующие судебные расходы.

По требованию о взыскании кредитной задолженности размер госпошлины составляет <...> руб. <...> коп, иск удовлетворен в данной части в отношении 3 ответчиков: Петросян Л.А., Гусарова О.В., Гусаров А.В., т.е. с каждого подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.; требование об обращении взыскания на предмет залога оплачено истцом в размере <...> руб., оно подлежит удовлетворению в отношении 2 ответчиков - Иванова В.И., Петросяна Л.А., т.е. взыскание госпошлины будет составлять <...> руб. с каждого. Также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> руб., о чем им заявлено в апелляционной жалобе, т.е. по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Итого с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: с Петросяна Л.А. - <...> руб. <...> коп., Гусаровой О.В.-<...> руб. <...> коп., с Гусарова А.В.- <...> руб. <...> коп., с Иванова В.И. - <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Петросяна Л. А., Гусаровой О. В., Гусарова А. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "<...Б>" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на:

спектрометр <...>, <дата> выпуска, серийный N..., стоимостью <...> рублей, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий Петросяну Л. А. ;

седельный тягач <...> <дата> выпуска, N..., V1N отсутствует, двигатель N..., шасси N..., кузов N..., стоимостью <...> рублей <...> копейки, принадлежащий Иванову В. И., находящийся по адресу: <адрес>;

гидроманипулятор "<...>" <дата> выпуска, фабричный N..., стоимостью <...> рублей <...> копеек, принадлежащий Иванову В. И. находящийся по адресу: <адрес>;

полуприцеп самосвальный <...> <дата> выпуска, шасси N..., цвет красный, стоимостью <...> рубля <...> копеек, принадлежащий Иванову В. И., находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петросяна Л. А. в пользу Открытого акционерного общества "<...Б>" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Гусаровой О. В. в пользу Открытого акционерного общества "<...Б>" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Гусарова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "<...Б>" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Иванова В. И. в пользу Открытого акционерного общества "<...Б>" судебные расходы в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи