Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7292/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Соболевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу N 2-6027/11 по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о зачете встречного денежного требования.
Исходя из времени вынесения обжалуемого решения дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Вернигора О.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании с Е.. задолженности по кредитному договору от 04.09.2004 г.: постановлено взыскать с неё в пользу истца основную сумму долга в размере 137.949 руб. 12 коп., проценты (за пользование кредитом) в сумме 115.378 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.733 руб. 27 коп., а всего 259.060 руб. 79 коп.
В части взыскания с ответчика суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 35.465 руб. решением суда отказано.
Одновременно удовлетворены встречные требования Е. о взыскании с банка суммы полученной им комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 20.760 руб. и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7.371 руб. 10 коп.; постановлено также взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.043 руб. 93 коп., а всего 29.175 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе Е. просит отменить вынесенное судом решение в части удовлетворения требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО), считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и третьего лица - ЗАО Акционерной страховой компании "Доверие", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано полностью соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежит частичной отмене и изменению, по следующим основаниям.
Поскольку проверка доводов кассационной жалобы Е. предполагает необходимость проверки правильности применения судом норм материального права при исчислении исковой давности в отношении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и в связи с этим - определения размера требований банка, которые могли быть удовлетворены судом, при этом встречные требования Е. были направлены к зачету первоначальных требований, судебная коллегия в данном случае считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, несмотря на то, что истцом решение суда не обжаловано.
Как следует из представленных в суд документов, 04.09.2004 г. Банком "Первое Общество Взаимного Кредита" (ОАО) был заключен с Е. кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 173.000 рублей для приобретения автомобиля "ВАЗ 21140", под 18% годовых, на срок до 04.09.2007 г., с условиями о погашении кредита путем ежемесячных (04 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 7.117,27 руб., предусмотренных графиком (приложение N 1 к договору) и включавших ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 865 руб. (л.д.10-15).
Кредит был фактически предоставлен Е. и использован для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ею 04.09.2007 г. с ООО "Вейл", что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от той же даты (л.д.16-19), а также сведениями о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.70, 71).
По договору об уступке прав (требования) от 23.03.2005 г. права (требования) по вышеназванному договору перешли от КБ "Первое ОВК" (ОАО) к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - л.д.25-27.
Е. исполняла обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, до июня 2005 г., после чего платежи прекратила (л.д.8).
04.09.2006 г. заемщиком был внесен еще один платеж в сумме 28.149,81 руб., который был распределен банком на погашение задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (12.122,01 руб.) и на погашение пени на просроченные проценты за пользование кредитом (16.027,80 руб.) - л.д.8, 9, 101.
27.11.2008 г. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) направил Е. письмо, в котором уведомил её о состоявшемся переходе прав кредитора, а также изложил требование о погашении просроченной части кредита, начисленных процентов и неустойки в полном размере (л.д.20-23). Указанная претензия заемщиком удовлетворена не была.
В мае 2009 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 201 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е. кредитной задолженности, по которому мировым судьей 07.05.2009 г. был вынесен судебный приказ, в дальнейшем отмененный определением судьи от 23.09.2009 г. в связи с поступлением от должника возражений против его исполнения; банку было разъяснено право заявить свои требования в порядке искового производства (л.д.69).
Настоящий спор возбужден в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга 24.03.2010 г. по исковому заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО), поданному 23.03.2010 г. (л.д.1, 3-4). Определением суда от 08.12.2010 г. дело передано на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.174-179).
Е., возражая против требований истца, заявила о применении исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 04.03.2007 г. включительно, а также указала, что банку должно было стать известно о нарушении его прав с момента прекращения заемщиком платежей, последний из которых был внесен 31.08.2006 г., в связи с чем исковая давность в отношении всего иска подлежит исчислению с этой даты, истекла 31.08.2009 г., и в требованиях истца должно быть отказано в полном объеме по этому основанию.
Кроме того, ответчик указывала на обстоятельства, связанные с хищением приобретенного автомобиля в сентябре 2004 года и с заключением договора страхования автомобиля, выгодоприобретателем по которому являлся банк, не реализовавший, по утверждению Е., свое право на получение страховой выплаты (л.д.55-57).
Е. также заявила встречные требования о взыскании с банка в её пользу суммы комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 20.760 руб., включающем фактически уплаченную комиссию за период до июня 2005 г. в размере 7.785 руб., а также комиссию в размере 12.975 руб., которая, по расчетам ответчика, была единовременно удержана банком из платежа, внесенного 31.08.2006 г. (по данным банка - 04.09.2006 г.), и о взыскании процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 7.371 руб. 10 коп., указывая на незаконность условий кредитного договора об уплате комиссии (л.д.42-43).
03.08.2010 г. Е. представила в суд измененное исковое заявление, в котором просила произвести зачет незаконно полученной банком суммы комиссии в размере 20.760 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору (л.д.124-125).
АКБ "РОСБАНК" (ОАО), со своей стороны, заявил о пропуске исковой давности по встречным требованиям Е., указывая на то, что они сводятся к применению последствий недействительности сделки и предъявлены по истечении трех лет с даты заключения кредитного договора (л.д.134).
Указанному заявлению суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки в решении не дал.
Встречные требования Е. в нарушение нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям также рассмотрены судом без учета её уточненного искового заявления от 03.08.2010 г., в котором ставился вопрос о зачете денежной суммы в размере 20.760 рублей в счет погашения основного долга.
На то, что зачет встречных денежных требований сторон может быть предметом рассмотрения суда, указывает положение ст. 138 ГПК РФ о возможности принятия встречного иска, в частности, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
При этом зачет встречного однородного требования согласно ст. 410 ГК РФ отнесен к основаниям прекращения обязательства, и для такого зачета в силу этого положения закона достаточно заявления одной стороны, из чего следует, что в случае основательности встречного иска, направленного к зачету первоначального, правовые последствия зачета должны быть применены судом в решении путем полного или частичного отказа в удовлетворении первоначального требования.
Вместе с тем в данном случае не имеется оснований как для вывода о неосновательном получении банком денежной суммы от Е. в сентябре 2006 г., так и для возврата ей комиссии за ведение ссудного счета, фактически уплаченной ею за период до июня 2005 года, а следовательно, и для начисления на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для применения зачета между соответствующими встречными требованиями и теми требованиями банка, которые могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.
В отношении платежей, внесенных Е. до июня 2005 г. и включавших в силу договора суммы комиссии за ведение ссудного счета, имеет значение довод банка о пропуске исковой давности по требованиям, связанным с уплатой комиссии.
Банк правильно ссылался на положение пункта 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку в данном случае условиями договора была предусмотрена уплата комиссии ежемесячно в определенной сумме, следует признать, что каждый ежемесячный платеж представлял собой самостоятельный акт исполнения данного условия договора, влекущий возникновение неосновательного обогащения у кредитора (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), и, соответственно, срок давности для предъявления требования о возврате сумм комиссии либо об их зачете в счет исполнения основного обязательства подлежит исчислению в отношении каждого платежа отдельно.
Поскольку все названные платежи были внесены Е. до июля 2005 года, а требования об их возврате и о зачете были заявлены лишь после возбуждения настоящего спора в 2010 году, со значительным пропуском исковой давности, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Что касается платежа от 04.09.2006 г. (по объяснениям ответчика, не подтвержденным документами, этот платеж фактически был внесен 31.08.2006 г.), то, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение прав Е. со стороны банка может заключаться лишь в том, что полученную от неё денежную сумму банк неправомерно зачел в счет исполнения обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета и в счет уплаты пени, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
Так, из расчета, представленного в суд истцом, следует, что к моменту её оплаты у Е. имелась как просроченная ссудная задолженность, так и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, образовавшаяся за период с июня 2005 г. по август 2006 г., совокупный размер которой значительно превышал сумму платежа в 28.149 руб. 81 коп., внесенного 04.09.2006 г. (л.д.8).
Следовательно, неправильное распределение платежа, поступившего 04.09.2006 г., позволяло бы Е. лишь настаивать на том, чтобы эта сумма была надлежащим образом зачтена в счет исполнения её обязательств по уплате основного долга и процентов по договору и соответствующим образом уменьшила размер кредитной задолженности, но не требовать её возврата в качестве неосновательного обогащения.
Именно на это фактически направлено уточненное встречное исковое заявление Е. от 03.08.2010 г., в котором также отсутствовало требование о взыскании процентов. Однако, поскольку от ранее предъявленного встречного иска в соответствующей части ответчик не отказалась и производство по делу не было прекращено, следует признать правильным рассмотрение данного требования по существу.
Судом первой инстанции правильно применены положения действующего законодательства и сделан правильный вывод о незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем отказано в исковых требованиях банка в части взыскания суммы неуплаченной комиссии.
Поскольку денежная сумма в 28.149,81 руб. была внесена без указания её конкретного назначения, банк был обязан распределить её по правилам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, действия банка, связанные с зачетом внесенной денежной суммы в счет погашения неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, являлись незаконными.
Поскольку по изложенным выше основаниям комиссия за ведение ссудного счета не может быть отнесена к издержкам кредитора, связанным с получением исполнения, а сама Е. не предусмотрела соответствующего назначения указанной суммы при её оплате, её зачет в погашение комиссии также нельзя признать законным.
Следовательно, у банка имелись законные основания для получения указанной суммы, однако она при её распределении в соответствии с законом подлежала направлению на погашение процентов за пользование кредитом и просроченной ссудной задолженности, размер которых подлежал бы уменьшению судом в случае удовлетворения требований банка за этот период.
Оснований для применения к требованию Е. о соответствующем зачете исковой давности у суда в данном случае не имелось бы, поскольку, как указано выше, платеж от 04.09.2006 г. был внесен без указания его назначения, а доказательств того, что ответчик была информирована банком о совершенных действиях по распределению внесенной суммы и знала или должна была узнать о нарушении своих прав, в деле не имеется.
Вместе с тем необходимость зачета вышеназванного платежа в погашение задолженности, имевшейся у Е. к сентябрю 2006 года, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении исковой давности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности, которые могли быть удовлетворены только в отношении платежей, подлежавших внесению после 23.03.2007 г.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
То, что кредитным договором (пункт 4.1.) был предусмотрен срок полного возврата кредита и уплаты процентов - до 04.09.07 г. (л.д.11), само по себе не позволяет считать именно его сроком исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку приложение 1 к договору содержало график, предусматривавший исполнение этих обязательств путем ежемесячных равных по размеру платежей, для которых был установлен определенный срок (04 число каждого месяца, начиная с октября 2004 года) и которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов (л.д.14-15).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Вместе с тем необоснованной является позиция ответчицы о применении исковой давности к требованиям истца в отношении всей суммы кредитной задолженности.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала её течения.
Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.
При этом, поскольку согласно ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, предъявление в суде требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая в соответствии с вышеизложенным подлежит исчислению отдельно исходя из установленных договором сроков внесения платежей и окончательного погашения кредита.
Соответственно, и совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (в том числе частичное погашение Е. в сентябре 2006 года образовавшейся к этому моменту задолженности), исходя из того же положения закона может прерывать исковую давность только для взыскания просроченных платежей, но не тех платежей, срок уплаты которых не наступил и в отношении которых течение исковой давности не началось.
Таким образом, поскольку обращение банка в суд с настоящим иском состоялось в пределах трехлетнего срока с 04.09.2007 г. - предусмотренной договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имелось.
Исковая давность может быть применена только в отношении тех платежей в погашение кредита и процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, т.е. в данном случае - ранее 23.03.2007 г.
Что касается факта обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2009 г., то он в силу изложенного выше мог бы влиять на исчисление исковой давности в отношении тех платежей, которые предъявлялись ко взысканию в порядке приказного производства. При этом в связи с отменой судебного приказа этот факт не может влечь перерыва течения срока давности и его исчисления заново.
Перерыв течения исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ связывается с предъявлением иска в установленном порядке, а также с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 содержится разъяснение о том, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда вследствие поступления от должника возражений в выдаче судебного приказа было отказано (п. 1 ч. 1 ст. 125.8. ГПК РСФСР, действовавшего на момент принятия Постановления) или когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку как ранее действовавшим ГПК РСФСР, так и ныне действующим ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), следует признать, что при отмене судебного
