Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7609 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - курс доллара - буквальное толкование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7609

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/12 по апелляционным жалобам Орлова Ю.А. и Ляндреса А.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Орлова Ю.А. к Ляндресу А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Орлова Ю.А. адвоката Цибизова А.Ю., представителя Ляндреса А.Г. - адвоката Шарук О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к Ляндрес А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ххх долларов США, что по курсу ххх рубля за один доллар США на <дата> составляет ххх руб., долг по процентам в сумме ххх долларов США, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере ххх % от суммы займа за каждый день просрочки в сумме ххх долларов США, что по курсу доллара США в рублях на <дата> составляет ххх руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере ххх % от невыплаченных процентов за ххх дней в сумме ххх долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет ххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска Орлов Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от <дата>, уплатив в проценты по договору в сумме ххх долларов США.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования Орлова Ю.А. удовлетворены частично.

С Ляндрес А.Г. в пользу Орлова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ххх руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орлову Ю.А. отказано.

Орлов Ю.А. в лице представителя по доверенности с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера основного долга не согласен, указывая в обоснование возражений на то обстоятельство, что судом при принятии решения неправомерно применен курс доллара США на момент принятия решения, а не дату подачи уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска (21.12.2011 года). Также истец выражает несогласие с выводом суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В связи с чем Орлов Ю.А. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с Ляндреса А.Г. сумму долга по договору займа в заявленном при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска размере.

Ляндрес А.Г. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Орлову Ю.А. в удовлетворении заявленных требования, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который являлся участником всех взаимоотношений, в т.ч. финансовых, между сторонами. Также ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга иска Ляндреса А.Г. к Орлову Ю.А. о признании договора займа от <дата> незаключенным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Орлов Ю.А. передал Ляндрес А.Г. в долг денежные средства в рублях по курсу ЦБ России на дату займа в сумме, эквивалентной ххх долларам США, а Ляндрес А.Г. обязался вернуть указанную сумму в размере эквивалентном ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ России на дату возврата, но не менее ххх руб. за единицу (доллар США) в обусловленные п. 3 договора сроки (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 3 договора срок возврата основной суммы долга устанавливается в 3 месяца со дня подписания договора, денежные средства передаются заемщиком путем их вручения займодавцу с одновременным оформлением соответствующей расписки.

Согласно расписке от <дата> Ляндрес А.Г. в рамках договора займа от <дата> получил от Орлова Ю.А. денежные средства в рублях по курсу ЦБ России в сумме эквивалентной ххх долларов США, что составляет ххх руб., которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки (т. 1 л.д. 11).

Представитель Ляндреса А.Г. не оспаривал как факт подписания Ляндресом А.Г. договора от <дата>, так и написания расписки от <дата>, однако указал, что деньги Ляндресу А.Г. Орловым Ю.А. по данному договору не передавались, договор и расписка были написаны с целью показать 3-м лицам наличие кредитных отношений между сторонами, и по своей сути являлись обобщением ранее передаваемых денежных средств от истца ответчику, в подтверждение чему представил расписки о получении Ляндресом А.Г. от Орлова Ю.Г. <дата> денежных средств эквивалентных ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, <дата> - эквивалентных ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, <дата> - эквивалентных ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, <дата> эквивалентных ххх долларов США и ххх евро в рублях по курсу ЦБ РФ, <дата> - эквивалентных ххх евро в рублях по курсу ЦБ РФ (т. 1 л.д. 206-210).

Разрешая заявленные Орловым Ю.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от <дата>, при этом доводы ответчика, ссылавшегося на безденежность заключенного между сторонами договора займа, а также на то, что договор и расписка были написаны с целью показать 3-м лицам наличие кредитных отношений между сторонами, и по своей сути являлись обобщением ранее передаваемых денежных средств от истца ответчику, признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик и его представитель суду не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной, коллегии доводы Ляндреса А.Г. о безденежности договора займа, ссылавшегося в обоснование указанного довода на показания допрошенных судом по его ходатайству свидетелей, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование доводов о неполучении денежных средств по договору займа от <дата> ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства по делу, не могли быть отнесены к числу указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, когда допускается оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний.

На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной Ляндресом А.Г. на имя Орлова Ю.А. <дата>, следует, что Ляндресом А.Г. <дата> в рамках договора займа от <дата> от Орлова Ю.А. получены денежные средства в рублях по курсу ЦБ России в сумме, эквивалентной ххх долларов США, что составляет ххх руб., которые Ляндрес А.Г. обязался вернуть в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Орловым Ю.А. и Ляндресом А.Г. в отношении указанной в расписке суммы, эквивалентной ххх долларов США, что составляет ххх руб., с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

При этом указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной ххх долларов США, что составляет ххх руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "которую обязуюсь вернуть в предусмотренные договором сроки" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из содержания п.п. 1,3 договора займа денежных средств от <дата> усматривается, что Орлов Ю.А. (займодавец) передает в собственность заемщику (Ляндресу А.Г.) денежные средства в рублях по курсу ЦБ России на дату займа в сумме, эквивалентной ххх долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в размере, эквивалентном ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ России на дату возврата, но не менее ххх руб. за единицу (доллар США) в обусловленные п. 3 договора сроки. Денежные суммы передаются Заемщиком путем их вручения займодавцу с одновременным оформлением соответствующей расписки.

Таким образом, пункт 1 заключенного сторонами <дата> договора займа устанавливает обязанность истца, как заимодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства. При этом из буквального толкования текста расписки Ляндреса А.Г. от <дата>, следует, что сумма займа, указанная в п. 1 договора, получена Ляндресом А.Г. в полном объеме <дата>.

Сведений о том, что расписка и договор от <дата> подписаны сторонами в январе 2010 года с целью показать 3-м лицам наличие кредитных отношений между сторонами, как указывала допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика свидетель Т.Е.Г., а также о том, что договор займа и расписка по своей сути являлись обобщением ранее передаваемых Орловым Ю.А. Ляндресу А.Г. денежных средств, названные документы не содержат, относимых и достаточных доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Ляндресом А.Г. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от <дата> и расписки о получении <дата> суммы займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Орлова Ю.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, который на дату подачи уточненного иска (21.12.2011 года) составлял ххх руб. Указывая, что долг ответчика по процентам за предоставление займа в месяц составляет ххх долларов США, просил взыскать с ответчика проценты за ххх месяца в сумме, эквивалентной ххх долларов.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентов по договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, правилами ч. 3 ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной ххх долларов США по курсу ЦБ на день рассмотрения дела, который составлял ххх руб. за один доллар США, определив ко взысканию с ответчика сумму основного долга в размере ххх руб. и процентов по договору в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с указанным выводом, ссылаясь на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

В соответствии с п. 1 договора займа денежных средств от <дата> сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, но не менее ххх рублей за единицу (доллар США).

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора займа согласовали порядок расчета суммы, подлежащей возврату ответчиком с учетом курса доллара, а не сам размер суммы.

Суд, рассматривая заявленный спор, разрешил по существу требования о возврате суммы займа и процентов за предоставление займа, обязав ответчика исполнить обязательства по договору, обоснованно применив курс доллара на день вынесения решения.

Данный вывод суда закону не противоречит, согласуется с положениями ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которым исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, и которые могут быть применены к спорным отношениям по аналогии закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орлова Ю.А. о том, что при определении курса доллара США надлежит руководствоваться курсом доллара США на дату подачи уточненного искового заявления (21.12.2011 года), признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Данные доводы на законе и договоре не основаны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период ххх дней (судом ошибочно указано ххх дней) в сумме ххх долларов США и неустойки за несвоевременную выплату процентов в сумме ххх долларов США.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат долга за период ххх дней (заявление истца об увеличении исковых требований от 29.02.2012 года - том 1 л.д. 211-212) и за несвоевременную выплату процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел взыскиваемую истцом сумму неустойки за неисполнение обязательств завышенной, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до ххх долларов США, а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа до ххх долларов США, определив ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере ххх руб., за нарушение сроков выплаты процентов - ххх руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки несостоятелен, поскольку такое ходатайство для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, снизив размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении судом при разрешении спора требований абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, не может быть принят во внимание, так как рассмотрение Московским районным судом Санкт-Петербурга иска Ляндреса А.Г. к Орлову Ю.А. о признании договора займа от <дата> незаключенным, в обоснование которого Ляндрес А.Г. ссылалась на то, что ему по распискам от <дата> и <дата> Орловым Ю.А. были переданы суммы, не соответствующие сумме, указанной в договоре займа от <дата>, не препятствовало разрешению данного гражданского иска, поскольку при рассмотрении иска Орлова Ю.А. к Ляндресу А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, суду надлежало оценить доводы ответчика, ссылавшегося на безденежность договора займа и расписки от <дата>.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Ляндресу А.Г. отказано в удовлетворении требований к Орлову Ю.А. о признании договора займа незаключенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г.И.А., являвшейся участницей всех взаимоотношений, в т.ч. финансовых, между сторонами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование доводов о неполучении денежных средств по договору займа от <дата> ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства по делу и в подтверждение которых просил допросить свидетеля Г.И.А., не могли быть отнесены к числу указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ случаев, когда допускается оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний.

Довод Ляндреса А.Г. о мнимости договора займа от <дата>, ссылавшегося в обоснование указанного довода на то, что оспариваемый договор был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а имел целью показать третьим лицам участие Ляндреса Ю.А. в инвестиционном проекте между сторонами, являлся предметом исследования Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Ляндреса А.Г. к Орлову Ю.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Орлову Ю.А. в удовлетворении требований о признании договора займа от <дата> недействительным (ничтожным) отказано, доводы Ляндреса А.Г. о заключении договора займа лишь с целью подтверждения перед третьим лицом участия Ляндреса Ю.А. в инвестиционном проекте, признаны судом несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая кассационную жалобу Ляндреса А.Г.

Также судебная коллегия согласилась с выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга о том, что представленная суду аудиозапись, на которую Ляндрес А.Г. ссылался при рассмотрении настоящего гражданского дела, не опровергает того обстоятельства, что договор займа от <дата> был заключен между сторонами по делу именно с целью создания правовых последствий, соответствующих договору займа.

Несогласие Ляндреса А.Г. в лице представителя по доверенности с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы Ляндреса А.Г. в лице представителя по доверенности, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы. Доводы жалобы истца также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи