Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 13176 (ключевые темы: договор займа - повторная экспертиза - акт приема-передачи - почерковедческая экспертиза - подлинность подписи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 13176

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело N 2-296/12 по апелляционной жалобе Сидоренкова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску Губанова И.В. к Сидоренкову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - Гайворонской Е.Н. (доверенность от 09.07.2012 года), ответчика, его представителя - Тадтаева А.А. (доверенность от 22.05.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Губанов И.В. обратился в суд, с иском о взыскании с Сидоренкова А.В. денежных средств по договору займа - 168 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 560 руб. Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца 168 000 руб. со сроком возврата 14.08.2008 года, до настоящего времени долг не возвращен.

Решением суда от 28.06.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экпертно-криминалистическое бюро" за проведенную экспертизу 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, а также на то, что судом немотивированно было отклонено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу новой экспертизы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит заимодавцу такую же сумму денег (суму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которой истец Губанов И.В. передаёт ответчику Сидоренкову А.В. по акту приёма-передачи денежную сумму в размере 168 000 руб. со сроком возврата до 14.08.2008 года.

В тот же день составлен акт о том, что Сидоренков А.В. получил от Губанова И.В. 168 000 руб.

Срок возврата суммы займа истек, ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

Определением суда от 07.02.2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Сидоренкова А.В. в договоре займа и в акте приема-передачи.

Согласно выводам эксперта от 30.03.2012 года подпись от имени Сидоренкова А.В. в договоре займа от 07.08.2008 года и акте приёма-передачи денежных средств от 07.08.2008 года, были выполнены не Сидоренковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Сидоренкова А.В.

По ходатайству истца судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Сидоренкова А.В. в договоре займа и в акте приема-передачи от 07.08.2008 года.

Согласно выводам эксперта от 15.06.2012 года подпись от имени Сидоренкова А.В. в договоре займа от 07.08.2008 года и в акте приёма-передачи денежных средств от 07.08.2008 года выполнена самим Сидоренковым А.В.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований Губанова И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств своих доводов о поддельности его подписи в договоре займа и в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 560 рублей.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО "Экпертно-криминалистическое бюро" расходы за проведенную экспертизу 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза была назначена судом с целью обратить внимание эксперта на то, что подпись предположительно совершалась не в обычных условиях, а в автомобиле, поскольку эксперт в заключении от 30.03.2012 года в исследовательской части экспертизы указал на то, что неоправданная остановка пишущего прибора свидетельствует о выполнении подписей в каких-то необычных условиях. Заключение повторной экспертизы дано с учетом данных обстоятельств совершения подписи, аргументировано, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имелось.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в назначении третьей экспертизы по делу, поскольку основания для её назначения отсутствовали.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи