Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7258 (ключевые темы: денежные средства - член кооператива - кассовая книга - инвестиционный проект - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7258

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Каруличева Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-9/2012 по иску Каруличева Н.Н. к Ломоносовскому водно-моторному кооперативу "Нептун" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Каруличева Н.Н. - Удюкова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЛВМК "Нептун" - Гусева М.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя 3 лица Жука Ю.А. - Бочарова М.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально в мае 2011 г. истец обратился в суд с иском к Жуку Ю.А., ссылаясь на то, что Жук являлся председателем Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун", Каруличев Н.Н. передал председателю ЛМВК "Нептун" Жуку Ю.А. денежные средства в размере ххх рублей в качестве инвестиционного взноса на развитие новой территории ЛВМК, о чем была составлена расписка. С момента получения ответчиком денежных средств и до настоящего времени, сумма в размере ххх рублей не была внесена на счет кооператива и не учтена на его балансе, а цели, для которых передавались денежные средства - не были достигнуты. Ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на надлежащий учет поступивших денежных средств на счетах (в балансе) кооператива. В его адрес была направлена претензия о его неосновательном обогащении с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 1 ххх рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения им соответствующей претензии. Кроме того, Жук вышел за рамки полномочий, поскольку в силу Устава кооператива (п. 6.2) решение о привлечении инвестиционных средств на развитие кооператива относится к перспективным планам и программам, касающимся его деятельности, и принятие такого решения относится к исключительной компетенции Конференции делегатов кооператива. Истец указывал на то, что денежные средства присвоены ответчиком незаконно. Истец просил взыскать с Жука Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере ххх. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28.11.2011 г. произведена замена ответчика на Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун", которого истец полагал надлежащим ответчиком, так как Жук Ю.А. действовал от имени кооператива, дальнейшие его действия, связанные с распоряжением полученными денежными средствами, выраженные в нарушение порядка их бухгалтерского учета, относятся к вопросам регрессного взыскания неосновательного обогащения по потенциального иску юридического лица. Жук Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом спорные денежные средства были переданы председателю ЛВМК "Нептун" Жуку Ю.А. в качестве добровольного благотворительного взноса.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства были переданы в долг, и признал недоказанным наличие заемных отношений между истцом и кооперативом.

Суд также признал недоказанным, что кооператив получил денежные средства от истца в счет инвестиционного взноса по инвестиционному договору, поскольку между сторонами инвестиционного договора не заключалось, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по внесению спорной суммы в качестве инвестиционного взноса, а представленная расписка доказательством заключения договора инвестирования не являются в силу закона.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец, передавая председателю ЛВМК "Нептун" денежные средства действовал недобросовестно, рассчитывая на какую-то услугу со стороны получателя денежных средств, которая не была предоставлена в результате невозможности достижения целей, на которые были выданы спорные средства; имущество было предоставлено им в благотворительных целях, но затем он передумал и стал требовать его возврата.

В апелляционной жалобе Каруличев Н.Н. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от возврата неосновательного обогащения должен доказать ответчик, однако эти обстоятельства судом на обсуждение в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не ставились, не исследовались и не доказывались участниками процесса. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная расписка Жука Ю.А. не содержит признаков договора займа и не может служить доказательством заключения инвестиционного договора в силу закона. Истец указывает на то, что суд не установил фактические отношения между истцом и кооперативом, действительную общую волю сторон. Истец указывает, что предоставил деньги кооперативу в долг с условием расходования их только на выполнение инвестиционного проекта, что фактически является договором целевого займа (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также истец полагает противоречивыми выводы суда о том, что истец действовал недобросовестно, и том, что истец предоставил деньги в благотворительных целях. При этом истец полагает, что вывод суда о том, что истец предоставил деньги в благотворительных целях не соответствует обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сторонами по сделке, по которой истец выдал Жуку Ю.А. спорную сумму, являются непосредственно истец и Жук Ю.А., кооператив является ненадлежащим ответчиком, денежные средства, переданные истцом Жуку Ю.А., кооператив не получал.

3 лицом Жуком Ю.А. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что позиция истца является противоречивой, истец не определился, какое основание требований возврата спорной суммы ему удастся доказать, в то время как истинное основание передачи исключает удовлетворение исковых требований. 3 лицо полагает, что судом правильно установлено содержание отношений, возникших между истцом и кооперативом, указывает на отсутствие договора займа и инвестиционного соглашения. Также 3 лицо указывает, что истец участвуя в финансировании деятельности кооператива, вправе был рассчитывать на перспективное его развитие, что и было реализовано за счет предоставленных им денежных средств. При этом 3 лицо указывает, что полученные от истца деньги пошли на укрепление причальных стен, что, с его точки зрения, доказано представленными доказательствами, в связи с чем 3 лицо выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта использования кооперативом денежных средств, предоставленных истцом. 3 лицо, между тем, полагает, что недостижение того результата, на который истец рассчитывал, не может являться основанием истребовать назад денежные средства, даже в случае, если бы мероприятия по развитию кооперативом не производились. 3 лицо указывает, что истец передал денежные средства заведомо без целей получения встречного предоставления в качестве добровольного поступления члена кооператива в порядке п. 5.1 Устава кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске со ссылкой на то, что истец спорную сумму передал Жуку Ю.А. в качестве добровольного благотворительного взноса, суд не учел, что в силу положений данной нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, тогда как ответчик на предусмотренное п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основание отказа в возврате спорной суммы не ссылался, при этом не ссылался на то, что денежные средства истцом переданы кооперативу во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, а ссылался на то, что спорные денежные средства в размере 1 ххх рублей были переданы истцом Жуку Ю.А., и Жуком Ю.А. в кооператив не были переданы, т.е. отрицал сам факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

При таком положении оснований для указанного вывода суда не имелось.

Вместе с тем, доводы истца о неосновательном обогащении кооператива за счет денежных средств истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, 25.01.2010 года Жук Ю.А., председатель ЛМВК "Нептун", получил от Каруличева Н.Н. ххх рублей в счет инвестиционного взноса в развитие новой территории ЛМВК "Нептун" (т.1. л.д. 7).

Получение указанных денежных средств и указанную расписку Жук Ю.А. не оспаривал.

В соответствии с Уставом ЛВМК "Нептун" (п. 5) предусмотрено, что денежные средства и иное имущество кооператива образуется за счет следующих источников: вступительных, членских и целевых взносов; добровольных поступлений от членов кооператива, российских и зарубежных граждан, предприятий и организаций, доходов от предпринимательской деятельности; иных поступлений, не запрещенных действующим законодательством (т.1 л.д. 152-160).

Истец в своих объяснениях занимал непоследовательную, противоречивую позицию, то указывая, что спорные денежные средства, как указано в расписке переданы в качестве инвестиционного взноса, то указывая, что спорные денежные средства переданы в долг. Аналогичную непоследовательную, противоречивую позицию занимал в ходе судебного разбирательства Жук Ю.А.

Жук Ю.А., возражая против первоначально заявленных к нему требований, и в последствии в своих объяснениях в качестве 3 лица, указывал, что получил денежные средства от истца не как физическое лицо, а как председатель кооператива, то есть как единоличный орган юридического лица. При этом Жук Ю.А. ссылался на то, что все денежные средства использовал на нужды кооператива.

Кооператив, первоначально являясь третьим лицом по иску, заявленному к Жуку Ю.А., и впоследствии став ответчиком, занимал последовательную позицию о том, что спорные денежные средства в размере ххх рублей Жуком Ю.А. в кооператив не были переданы.

Свидетель Ч.С.Г., член кооператива, являвшийся членом правления, в своих показания (том 2 л.д. 43-46) пояснил, что в кооперативе был инвестиционный проект, хотели, чтобы земля, занимаемая кооперативом, была переведена в собственность. В связи с2003 г. правлением было принято решение о сборе денег с членом кооператива для реализации инвестиционного проекта. На тот момент была необходима сумма около ххх. Для подготовки документов по земле была нанята организация, директором которой был Каруличев Н.Н. Деньги собирались с членов кооператива, пропорционально площади их участков. Проект не был доведен до конца. Изначальной суммы не хватило и потребовалось еще ххх., в конце 2009 г. на заседании правления этот вопрос выносился. Поскольку сбор денег с членов кооператива требует продолжительного времени Жук Ю.А. предложил, что возьмет деньги у частного инвестора под личную ответственность. Так было быстрее. На собрании правления одобрили его инициативу. Эти денежные средства так и не собрали, и Жук Ю.А. взял деньги под себя лично. Это свидетелю известно от Жука Ю.А., во второй половине января он сказал, что деньги получил и будет перечислять их в оплату реализации инвестиционного проекта, а когда уже будут какие-то результаты, он будет уже предлагать членам кооператива собрать деньги. Жук Ю.А. сказал, что взял ххх. у Каруличева Н.Н. Согласно показаниям свидетеля Каруличев Н.Н. был заинтересован в реализации проекта, так как у него в кооперативе большой бокс. Целью кооператива было получение участка в собственность или в аренду на 49 лет. Фактически услуги организации были выполнены документы собраны, но законы изменились, и получилось так, что результатов в итоге никаких нет. Жук Ю.А. получил деньги от Каруличева Н.Н. в 20-х числах января 2010 г., ххх. сразу же перевел на счет организации, которая должна была заниматься окончанием оформления документов по оформлению земли, на остальные деньги были закуплены материалы для укрепления причальных стенок, так как инвестиционный проект предполагал изменение территории кооператива - оборудование причальных стенок в бетон, снос старых боксов, обшивку боксов сайдингом. Жук Ю.А. занимался укреплением причальных стенок сам, ему помогал боцман П.А.С., периодически нанимались работники. Также свидетель показал, что специального решения по поводу дальнейшего финансирования инвестиционного проекта и по поводу ххх не выносилось. Средства под инвестиционный проект были взяты Жуком Ю.А. лично. Фактически Жук Ю.А. взял деньги как физическое лицо, но потратил их на нужды кооператива по исполнение решения правления. Ему дали деньги для реализации инвестиционного проекта, для кооператива.

Свидетель Ч.Т.Ю., являвшаяся бухгалтером, в своих показаниях (т. 2 л.д. 46-49) поясняла, что в кооперативе были инвестиционные проекты, с членов кооператива на их реализацию целевые взносы, от частных инвесторов на расчетный счет поступлений не было. Свидетель не все время находилась в кооперативе, поэтому не может сказать, все ли деньги вносились в кассу. Первые целевые взносы собирались для оплаты работы фирмы для оформления документов, это было в 2005 - 2006 г, нужно было ххх. Деньги собирались очень долго и были собраны именно с членом кооператива. Они были сданы в кассу, а потом переведены на расчетный счет, и уплачены фирме. Фирма документы собрала, но не до конца, был разговор, что изменился закон, и все согласования нужно проходить заново и делать еще что-то. Это объясняли членам правления. Оказалось, что на реализацию проекта необходимо было еще ххх. Должны были собираться целевые взносы в дополнение к предыдущим сборам, но надо было срочно оплатить работу фирмы, занимавшейся оформлением документов, был разговор о том, что нужно где-то занимать деньги срочно. Жук Ю.А. сам проявил инициативу занять деньги, и правление одобрило. Он сказал, что займет деньги лично. 25.01.2010 г. он позвонил и сказал, что деньги ему дали. Договора займа между кредитором и кооперативом не было, но была личная расписка Жука Ю.А. 27.01.2010 г. свидетель с Жуком Ю.А. поехали и сбербанк и положили ххх руб. на расчетный счет кооператива, оформив эту сумму, как членские взносы. ххх. осталось под авансовым отчетом у Ж.Ю.А., об этом они внесли запись в кассовую книгу. На момент увольнения свидетеля председателем кооператива был Стрижак, и кассовая книга передавалась ему. Димову эту книгу свидетель лично не передавала. Потом свидетель передала новому бухгалтеру все бухгалтерские документы. Никаких актов приема-передачи при этом они не составляли. Свидетель не смогла точно сказать, куда Жук Ю.А. дел ххх. Но нужно было укреплять причальные стенки, и свидетель предположила, что эти деньги были потрачена на это. Свидетель не помнит, чтобы деньги возвращались в кассу кооператива. Свидетель поняла, что члены кооператива должны были вернуть деньги в кассу как целевые взносы. Жук Ю.А. сказал, что деньги он взял в долг у Каруличева Н.Н. Свидетель отругала Жука Ю.А. за то, что он не оформил договор займа между Каруличевым Н.Н. и кооперативом. Свидетель поняла, что Жук Ю.А. взял деньги лично под себя. Расписку Жук Ю.А. выдал от себя лично. Расписку Жук Ю.А. показывал свидетелю мельком. Если бы Жук Ю.А. не был председателем кооператива, ему бы этих денег (ххх.) не дали. Свидетель знает, что он брал деньги для кооператива. Также свидетель показала, что ххх., из тех, которые Жук Ю.А. занял у Каруличева Н.Н., отправили по договору в консалтинговую фирму, которая должна была собрать документы для оформления земли, на самом деле нужно было оплатить ххх - ххх руб., а ххх. был предоплатой. Так как решения общего собрания о сборе ххх. не было, денег на эти цели никто не сдавал. Кассовую книгу вели свидетель и Жук Ю.А. Свидетель предъявляла кассовые документы по просьбе аудиторской проверки. Перед аудиторской проверкой был еще ревизионный акт, в котором все сказано о ххх ххх. проведен через кассовую книгу на 27.01.2010 г., она передана новому бухгалтеру в электронном виде в формате 1С. В банке ххх. заявили как членские взносы, так как не было договора займа между кооперативом и Каруличевым Н.Н.

Свидетель П.А.С. (т. 2 л.д. 49-50), показал, что работал в кооперативе боцманом, подтвердил, что проводились работы в 2010 г. под руководством Жука Ю.А., делали пирсы - заливали их бетоном, ставили сваи, производили сварочные работы, материалы закупал председатель. При этом свидетель пояснил, что не знает, на какие денежные средства эти работы проводились, однако указал, что делали те пирсы, за которые члены кооператива заплатили деньги, со свидетелем расплачивался Жук Ю.А., всего заплатил ему ххх., за последние два пирса не расплатился, сказал, что за это ему не заплатили собственники этих пирсов.

Доводы истца и Жука Ю.А. о том, что спорная сумма получена Жуком Ю.А. как председателем кооператива от истца в долг, несостоятельны.

Сама расписка Жука Ю.А. от 25.01.2010 г. о получении от истца спорной суммы в размере ххх. опровергает передачу спорных денежных средств в качестве заемных, указывая иные цели, при этом не содержит признаков договора займа, существенные условия которого предусмотрены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка Жука Ю.А. не подтверждает договора займа и его условий, не может являться доказательством в смысле п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора займа.

Заемные правоотношения по спорной сумме не доказаны отвечающими требованиям допустимости согласно ст.ст.160-162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и соответствующий вывод суда об их недоказанности является правильным.

Также не имеется оснований для признания спорной суммы инвестиционным взносом истца в инвестиционную программу на развитие новой территории.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (п. 1). Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (п. 2).

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (п. 3 ст. 2 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ) инвестиции - в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Доказательств того, что члена кооператива, в частности истец, участвовали в каком-либо инвестиционном договоре с кооперативом, не представлено, соответствующий договор отсутствует, и обратное не доказано.

Не является доказательством инвестиционных правоотношений с участием кооператива и истца, договор от 18.01.2010 г., заключенный между кооперативом в лице Жука Ю.А. и ООО, согласно которому в связи с реализацией инвестиционного проекта по проектированию и строительству мест стоянок маломерного флота, мастерских по его обслуживанию на земельном участке по адресу<адрес> Общество обязалось оказать кооперативу услуг по поддержке и юридическому сопровождению деятельности кооператива по подготовке пакета документов, необходимого о достаточного для принятия Правительством Санкт-Петербурга постановления, на основании которого кооператив приобретет право заключить с уполномоченным государственным органом договор аренды земельного участка на 11 месяцев для проведения изыскательных работ на земельном участке в целях определении возможности проектирования и строительства объекта.

Также не доказывают инвестиционных правоотношений с участием кооператива и истца свидетельские показания Ч.С.Г. и Ч.Т.Ю.

Между истцом и кооперативом не было инвестиционных правоотношений в смысле, предусмотренных вышеуказанными Законами "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, ни истец, ни Жук не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать истца инвестором, а также свидетельствующих о том, что являлось предметом инвестиционного взноса истца, в качестве которого согласно расписке были истцом уплачены спорные денежные средства.

Таким образом, между истцом и кооперативом на момент передачи спорной суммы и впоследствии не было инвестиционных правоотношений, что правильно установлено судом, не оспорено сторонами. При этом истец не имел правовых оснований для передачи кооперативу денежных средств в качестве инвестиционного взноса, а кооператив не имел правовых оснований для принятия такого инвестиционного взноса.

Доводы Жука Ю.А. о том, что полученные от истца денежные средства он потратил на нужды кооператива, нельзя признать обоснованными.

Общим собранием членов кооператива от 19.09.2010 г. приняты решения, в том числе переизбран председатель кооператива (избран С.А.Г.), указанные решения признаны недействительными решением Ломоносовского районного суда от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д.40-43).

Решением общего собрания членов кооператива от 28.11.2010 года председателем кооператива избран Д.П.И. (т.1 л.д. 24-25).

Из представленной ответчиком-кооперативом в копии на бумажном носителе кассовой книги, которая ведется в кооперативе в электронном виде, следует, что сумма ххх. после ее получения Жуком Ю.А. от истца, не поступала в кооператив, а также не значится по кассовой книге поступление какой-либо иной суммы от истца.

Судом обоснованно учтено, что на бумажном носителе в установленном порядке прошитая и скрепленная печатью кооператива кассовая книга не представлена. Однако ответчиком представлены на бумажном носителе удостоверенные председателем Димовым и печатью кооператива данные по кассе (вкладной лист кассовой книги и отчет кассира) из кассовой книги на отдельных листах по каждой дате с 13.01.2010 г. по 27.01.2010 г., которые, как из них следует, велись Жуком Ю.А. за кассира и Ч.Т.Ю. как бухгалтером, нумерация по принятым и выданным денежным средствам в отдельности по представленным листам в указанный период не прерывается, последовательна, не нарушена (том 2 л.д.55-66). Содержание указанных записей Жуком Ю.А. не оспорено, и с его стороны не опровергнуто иными доказательствами, а также с его стороны не представлено доводов и доказательств, что в кассовую книгу вносили записи о принятии кооперативом по кассе от истца спорной суммы в размере ххх. или в ином размере. Согласно указанных представленных ответчиком данных с 25.01.2010 г. по 27.01.2010 г. от истца деньги в кассу не принимались, 27.01.2010 г. приняты денежные средства от большого числа иных лиц по одному счету (согласно показаниям свидетеля Ч.Т.Ю. - членские взносы) в разных размерах на общую ххх выдано Ч.Т.Ю. -ххх. Внесение единой суммы ххх. и суммы ххх. от кого-либо не значится, выдача сумм под отчет Жуку Ю.А. не значится.

Вместе с тем, Жуком Ю.А. не заявлено в ходе судебного разбирательства о том, что в кассовую книгу вносились записи о принятии кооперативом по кассе именно от истца спорной суммы в размере ххх. или в ином размере.

Согласно выписке отделения Сбербанка по лицевому счету кооператива (том 2 л.д.2-39) 27.01.2010 г. на счет поступили денежные средства ххх. - "поступление налогов, сборов и страховых премий", перечислены в стороннюю организацию - "оплата по договору от 18.01.2010 г. по сопровождению инвестиционного проекта".

В соответствии с передаточным актом от 19.09.2010 года на основании протокола общего собрания от 19.09.2010 г. Жук Ю.А. передал ключи и печать кооператива "Нептун" С.А.Г., а также были переданы наличные деньги из кассы в сумме ххх рублей (т.1. л.д.44).

Доказательств передачи Жуком Ю.А. или бухгалтером Ч.Т.Ю. какой-либо документации кооператива, в том числе кассовой книги, новому председателю кооператива или новому бухгалтеру не представлено.

В кооперативе аудиторской организацией в соответствии с договором от 02.11.2010 г. был проведен аудит за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. (л.д. 93-104). Согласно представленному отчету от 19.11.2010 г. при аудите учета денежных средств кассовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, кассовая книга и банковские документы проверке не представлены. При аудите учета доходов и расходов выявлено, что результатам акта ревизионной комиссии можно сделать вывод, что в кооперативе за проверяемый период расходы превысили доходы, недостающие средства в акте отражены в виде взноса председателя, в качестве беспроцентного кредита, в бухгалтерском учете заемные средства отсутствуют. Смета доходов и расходов на 2010 год правлением не утверждена, протокол проверке не представлен. Представленная смета не оформлена надлежащим образом. Отсутствует ссылка на протокол, дата утверждения, подписи полномочных лиц.

По результатам аудита рекомендовано, в том числе: бухгалтерский учет кооператива вести по общепринятой системе с составлением баланса и доходной, расходной части; наладить оперативный аналитический учет задолженностей и оплат членов кооператива.

Как выше указано, правовых оснований для внесения истцом в кооператив и для принятия от истца кооперативом, в том числе в лице председателя, спорных денежных сумм в качестве инвестиционного взноса, не было. Соответствующего договора между истцом и кооперативом не было заключено, о чем истец знал. Ни истец, ни Жук Ю.А. конкретной цели передачи истцом Жуку Ю.А. спорной суммы и условий, на которых она была передана, не доказали. Вместе с тем, независимо от цели, которую преследовал истец, передавая Жуку Ю.А. спорную сумму, и условий, на которых она была передана, доводы истца о неосновательном обогащении кооператива за счет этих денежных средств истца нельзя признать обоснованными.

Судом правомерно на основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты свидетельские показания в качестве доказательств природы и условий отношений, основанных на расписке Жука Ю.А. о получении денежных средств от истца, а также суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что поступившие в кооператив денежные средства ххх., а также расходуемые кооперативом денежные средства - это денежные средства, переданные истцом Ж.Ю.А. Правильно учтено судом, что свидетелям Ч.Т.Ю. и Ч.С.Г. о том, что это денежные средства, переданные истцом Жуку Ю.А., стало известно лишь со слов самого Жука Ю.А.

Правильную оценку суда получили платежные документы, подтверждающие расходы на укрепление причальных стен, которые не являются доказательством требований истца, поскольку из них невозможно определить, что эти расходы понесены за счет средств, полученных от истца. Таким доказательством также не являются свидетельские показания П.А.С. Сам факт указанных работ также не доказывает источник средств кооператива на их проведение.

Вместе с тем, расписка Жука Ю.А. от 25.01.2010 г., несмотря на то, что в ней указано на статус Жука Ю.А. как председателя кооператива, не свидетельствует о том, что денежные средства он получил от истца, действуя не от своего имени, а от имени кооператива. Соответствующих решений кооператива в лице его органов о привлечении в кооператив средств от сторонних лиц, в том числе в качестве инвестиций, не было и обратное не доказано. Нельзя признать, что такое решение было принято и исполнено самим Жуком Ю.А. как единоличным органом кооператива, безотносительно вопроса о том, компетентен ли был Жук Ю.А. в принятии такого решения. Сама расписка Жука Ю.А. не является доказательством такого решения, а иными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено.

Распоряжение Жуком Ю.А. денежными средствами, полученными от истца, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении кооператива. Жуком Ю.А. не доказано достоверно, как он распорядился денежными средствами, полученными от истца, не доказано, что он внес их в кооператив, в том числе не доказано, что он внес их в кооператив как денежные средства истца.

Напротив, из вышеизложенных свидетельских показаний Ч.С.Г. и Ч.Т.Ю., следует, что Жуком Ю.А. денежные средства получены под свою ответственность, и размещались Жуком Ю.А. полученные им денежные средства в кооперативе не как инвестиции или добровольные поступления от истца, или иные поступления от истца, не запрещенные действующим законодательством, и распоряжался Жук Ю.А. ими по своему усмотрению. При этом то обстоятельство, что источником этих средств являются средства, полученные Жуком Ю.А. именно от истца, не доказано. В то же время согласно отчету аудиторской проверки, как выше изложено, в кооперативе за проверяемый период (с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.) расходы превысили доходы, недостающие средства в акте ревизионной комиссии по результатам ревизии, проведенной с 14.08.2010 г. по 16.09.2010 г., за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2010 г., отражены в виде взноса председателя, в качестве беспроцентного кредита.

Сумма свыше ххх. 27.01.2010 г. принята кооперативом не от имени истца, а от имени разных членов кооператива в качестве членских взносов. Не доказано, что кооператив получил в свое распоряжение эту сумму за счет денежных средств истца. Обстоятельства внесения свыше ххх. в качестве членских взносов 27.01.2010 г., расходования указанной суммы на оплату по договору со сторонней организацией и несения кооперативом расходов свыше его доходов, в том числе подтвержденные как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, не являются доказательством принятия кооперативом от истца денежных средств или передачи Жуком Ю.А. полученных от истца спорных денежных средств кооперативу. Кроме того, свидетельские показания согласно ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством получения денежных средств истца кооперативом, а также не могут являться доказательством сдачи Жуком Ю.А. денежных средств, полученных от истца, в кассу кооператива.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются доводы кооператива о том, что денежных средств истца кооператив не получал, и не имеется оснований полагать, что кооператив получил за счет истца неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с кооператива в пользу истца спорной суммы не имеется, судом по существу вынесено правильное решение об отказе в иске, и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи