Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7610 (ключевые темы: страховой случай - хищение - ночное время - освобождение страховщика от выплаты - хранение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7610

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/12 по апелляционной жалобе Раскопина И.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Раскопина И.Н. к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Британский Страховой Дом" - Чикадан И.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Раскопин И.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки <...>, г.н.з. N по рискам "хищение", "ущерб". В период с 23 часов 45 минут <дата> до 08 час. 00 мин. <дата> наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, находившийся в момент хищения у дома <адрес>.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.06.2009 года, согласно которому не является страховым случаем хищение и/или повреждение ТС, которое хранилось в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов) в месте, не соответствующем месту, указанному страхователем в заявлении на страхование, договоре/полисе страхования.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года гражданское дело по иску Раскопина И.Н. к ООО "Британский Страховой Дом" передано на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года Раскопину И.Н. в иске о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Раскопин И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что решение не соответствует нормам материального права, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону, положения п. 3.3 Правил страхования сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя. Также истец указывает, что обстоятельства хищения его автомобиля в период с 23:00 часов до 08:00 часов носят случайный характер и не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Раскопиным И.Н. и ООО "Британский Страховой Дом" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ТС N) со сроком действия с <дата> по <дата>.

По условиям договора автомобиль <...>, г.н.з. N застрахован от рисков: "хищение", "ущерб"; лицами, допущенными к управлению автомобиля являются Раскопин И.Н., В.О.В.

В заявлении на страхование Раскопиным И.Н. конкретизированы условия хранения автомобиля <...> в ночное время (с 00 часов до 06:00 часов): закрытый двор частного дома (л.д.9).

Из пояснений истца Раскопина И.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при подписании вышеуказанного заявления под местом хранения он имел ввиду дачный дом, расположенный по адресу: <адрес 2>, где постоянно проживал.

В период действия договора страхования с 23 час. 45 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <...>, г.н.з. N, находящийся около дома <адрес> (л.д. 152).

<дата> СО при УВД по району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

<дата> постановлением следователя СО при УВД по району города Санкт-Петербурга Раскопин И.Н. признан потерпевшим (л.д. 13).

<дата> СО при УВД по району города Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 203).

<дата> (судом ошибочно указано <дата>) истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю (л.д. 11-12).

<дата> Раскопину И.Н. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.06.2009 года, согласно которому не является страховым случаем хищение и/или повреждение ТС, которое хранилось в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов) в месте не соответствующем месту, указанному страхователем в заявлении на страхование, договоре/полисе страхования (л.д. 10).

В силу п. 3.3.14 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.06.2009 года (далее - Правила) не является страховым случаем хищение и/или повреждение транспортного средства, которое хранилось в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов) в месте не соответствующем месту, указанном в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 6.8 Правил в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только ему станет известно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с этого момента, письменно сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в условиях эксплуатации, использовании и хранении ТС, влияющих на степень страхового риска.

Согласно п. 6.8.4 Правил такими значительными изменениями является изменение места и/или условий хранения ТС, если такие сведения были указаны при заключении договора страхования. При этом, термин "охраняемая стоянка", трактуется как обязательство Страхователя (под угрозой отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в случае его неисполнения) хранить транспортное средство в период с 00:00 час. до 06:00 час. в определенных правилами местах, в том числе на территории дачного (коттеджного) участка во время проживания на нем, который огорожен забором с закрывающимися на замок воротами (л.д. 47).

При разрешении заявленных Раскопиным И.Н. требований, суд первой инстанции, изучив Правила комбинированного страхования ООО "Британский страховой дом", заявление истца на страхование, и оценивая их во взаимосвязи с положениями ст. 421 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в договоре страхования и Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами достигнута договоренность об обязанностях, возложенных на каждую сторон, а также, достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что не противоречит ст. 422 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны договорились, что не является страховым случаем хищение и/или повреждение ТС, которое хранилось в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов) в месте, не соответствующем месту, указанному в заявлении на страхование, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Британский Страховой Дом" не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку самим истцом было допущено нарушение условия договора страхования, выразившееся в изменении места и условий хранения транспортного средства.

При этом довод представителя Раскопина И.Н. о том, что поскольку такого основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, как хищение автомобиля не с места стоянки закрытого двора частного дома, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно признан судом несостоятельным, поскольку как указал суд, при заключении договора страхования истец воспользовался своим правом и самостоятельно определил дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, конкретизировав место хранения своего автомобиля в ночное время, что не противоречит положениям п. 1 ст. 964 ГК РФ, направленным на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Также признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что при расследовании уголовного дела не установлен конкретный временной промежуток хищения застрахованного ответчиком автомобиля, и, следовательно, он мог быть похищен как в период с 23:45 час. <дата> до 00:00 час. <дата>, так и в период с 06:00 час. до 08:00 час. <дата>, поскольку, как указал суд, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были нарушены условия договора страхования, касающиеся оговоренного сторонами места хранения автомобиля в ночное время. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль был похищен в указанные периоды времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно полису ТС N N и п. 3.1.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Британский Страховой Дом" (далее - Правила), страховщик, в частности, обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "Автокаско", под которым понимается причинении страхователю убытков в результате действий любого события, предусмотренного по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Пункт 3.1.1. Правил под риском "хищение" определяет страховой случай, по которому страхователю причинены убытки из-за утраты застрахованного транспортного средства и/или отдельных его частей и деталей, дополнительного оборудования в результате кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ), умышленного уничтожения и повреждения имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганства (ст. 213 УК РФ) и угона (ст. 166 УК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, положения п. 3.3.14 Правил, согласно которым не является страховым случаем хищение и/или повреждение транспортного средства, которое хранилось в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов) в месте не соответствующем месту, указанном в заявлении на страхование, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, имел место, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ от <дата> и постановлением от <дата> о признании Раскопина И.Н. потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что имевшее место хищение принадлежащего истцу ТС в соответствии с п. 3.3.14 Правил не является страховым случаем, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из условий, содержащихся в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страхователь обязан незамедлительно, как только ему станет известно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с этого момента, письменно сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в условиях эксплуатации, использовании и хранении ТС, влияющих на степень страхового риска (п. 6.8 Правил).

При этом согласно п. 6.8.4 Правил такими значительными изменениями является изменение места и/или условий хранения ТС, если такие сведения были указаны при заключении договора страхования. При этом, термин "охраняемая стоянка", трактуется как обязательство Страхователя (под угрозой отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в случае его неисполнения) хранить транспортное средство в период с 00:00 час. до 06:00 час. в определенных правилами местах, в том числе на территории дачного (коттеджного) участка во время проживания на нем, который огорожен забором с закрывающимися на замок воротами (л.д. 47).

Из системного толкования указанных положений Правил следует, что у страхователя есть право на изменение места хранения ТС, в том числе в период с 00.00 час. до 06.00 час., которое носит уведомительный характер и не подлежит предварительному согласованию со страховщиком.

Таким образом, поскольку законом предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к таким случаям изменение места хранения ТС с учетом установленного Правилами права страхователя на такое изменение, не относится, то данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Доказательства, дающие возможность предполагать совершение Раскопиным И.Н. каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие противоречий в Правилах страхования, предусмотренное Правилами право истца изменять место хранения автомобиля без предварительного согласования с ответчиком, своевременное сообщение о факте хищения ТС в правоохранительные органы и обращение к ответчику с заявлением по страховому случаю, вывод суда об обоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и об отказе Раскопину И.Н. в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Согласно п. 9.2.1 Правил страховое возмещение по риску "Хищение" определяется в случае хищения застрахованного транспортного средства или его деталей (частей), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом "амортизационного износа" и ранее произведенных выплат. Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, при этом неполный месяц считается как полный.

Амортизационный износ транспортного средства устанавливается для транспортных средств иностранного производства более одного года эксплуатации на дату заключения договора страхования в размере 12% в год (1% в месяц).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с полисом ТС N от <дата> определена сторонами в размере ххх руб. (л.д. 9).

Согласно страховому акту N от <дата> в период действия договор страхования от <дата> (страховой полис ТС N) ООО "Британский Страховой Дом" выплатило Раскопину И.Н. страховое возмещение в размере ххх руб. (л.д. 112-113).

Учитывая, что транспортное средство истца эксплуатируется с ХХХХ года и, руководствуясь п. 9.2.1, подпунктом "б" п. 9.2.1 Правил, в пользу истца с ООО "Британский Страховой Дом" подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в размере 12% и выплаченного страхового возмещения в сумме ххх руб., что составляет ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. (л.д. 4-5), заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., требования Раскопина И.Н. удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх = ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные Раскопиным И.Н., подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх *ххх % = ххх руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <дата> N, согласно которому ООО "<...>" обязалось по заданию и за счет Раскопина И.Н. выполнить действия по вопросу подготовки правовой позиции, досудебной консультации, составлению и подаче искового заявления, подготовке комплекта документов в суд, консультации по вопросу ведения дела, представительства интересов в качестве истца в Петроградской районном суде Санкт-Петербурга по иску Раскопина И.Н. к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения (л.д. 20-23).

В пункте 3.1 указанного договора стороны определил размер вознаграждения в ххх руб., который уплачивается наличными в день заключения договора (п. 3.2 договора).

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств несения Раскопиным И.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, что не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении ему указанных расходов, представив доказательства их несения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Раскопина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" в пользу Раскопина И.Н. страховое возмещение в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек, всего - ххх (<...>) рублей ххх копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи