Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7640/2012 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-514/12 по иску А.С. к федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), "учреждение" ("учреждение") о признании недействительным заключения ВВК, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А.С. и ее представителей А.В. и А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.М., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, заключение прокурора В.Е., полагавшей решение не подлежавшим отмене, судебная коллегия

установила:

А.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что является полковником внутренней службы, начальником пресс-службы УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по достижению ею предельного возраста службы была направлена на медицинское освидетельствование КЭК N..., по результатам прохождения которого с <дата> по <дата> была признана полностью годной к прохождению службы в занимаемой должности, однако <дата> было выдано повторное направление на медицинское освидетельствование ВВК N..., согласно заключению ВВК от <дата> истица признана ограничено годной к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы, в период нахождения в очередном отпуске истице стало известно о существовании приказа ФСИН России от <дата> об увольнении ее на основании п "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по достижению предельного возраста), в последующем истица была уволена по данному основанию приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на незаконность процедуры увольнения в период нахождения ее в отпуске и незаконность заключения ВВК при наличии оснований к оставлению ее на службе, истица, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд признать недействительным заключение ВВК от <дата>, как изготовленное с нарушением требований Приказа Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 года N 206 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", признать незаконным приказ ФСИН России N... от <дата> в части ее увольнения со службы, признать незаконным приказ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата>, которым произведено ее увольнение, восстановить ее на службе в должности начальника пресс-службы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФСИН России, "учреждение" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что А.С., <дата> года рождения, проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата>, в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> N... занимала должность начальника пресс-службы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со сроком действия контракта до <дата> /л.д. 44-45/.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> А.С. уволена по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по достижению предельного возраста) с <дата> /л.д. 114/

Основанием к ее увольнению послужил приказ ФСИН России от <дата> N..., согласно которому полковник внутренней службы А.С. уволена по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по достижению предельного возраста) /л.д. 47/

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 урегулирован порядок и условия прохождения государственной службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 58 названного Положения как основание для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Согласно ст. 59 Положения для полковника внутренней службы установлены ограничения возраста в 50 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 названного Положения увольнение по основанию, предусмотренном пункту "б" может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

На основании ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за два месяца до увольнения, а именно <дата> истица была предупреждена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по достижению предельного возраста), направлена для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с чем выдано направление N..., <дата> выдано повторное направление на ВВК /л.д. 48-52/.

Согласно заключению ВВК N... А.С. признана ограничено годной к военной службе, не годна к поступлению на службу по контракту /л.д. 56/

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Как было указано выше, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК Российской Федерации по аналогии.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, не относится увольнение по указанному основанию и к увольнению по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно ссылался в решении на то, что к спорным правоотношениям не применяется норма ст. 81 ТК Российской Федерации, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), и правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании незаконным заключения ВВК от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске предусмотренного законам срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда, однако считает их основанными на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным отношениям, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене по существу верно постановленного решения.

В силу п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела заключение ВВК истицей получено <дата>, с иском о признании его незаконным она обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Истица ссылалась на уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что причины пропуска срока, заявленные истцом, не могут быть признаны уважительными.

Так, до предъявления требования о признании незаконным заключения ВВК от <дата>, истица <дата> обратилась в суд с первоначально заявленным исковым заявлением по настоящему делу, не содержавшим указанного требования, при этом такое обращение также имело место с пропуском срока, что истица связывает с болезнью и нахождением в отпуске, однако данные обстоятельства справедливо не признаны районным судом уважительной причиной пропуска срока, так как истица имела возможность обратиться в суд.

Из представленных истицей документов, подтверждающих ее временную нетрудоспособность, усматривается, что здоровье истицы не было крайне тяжелым и она имела возможность своевременно обратиться в суд. Кроме того, находясь в отпуске, истица обратилась в суд за защитой своих прав, предъявив первоначальные требования <дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения ВВК от <дата> без уважительных причин, что является самостоятельным, достаточным основанием к отказу в удовлетворении данного требования (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения ВВК от <дата> не могут быть положены в обоснование для отмены постановленного решения.

Кроме того, оспариваемое заключение не являлось основанием для увольнения истицы со службы, судом не установлено, что оно нарушает права и законные интересы истица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи