Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8093 (ключевые темы: ущерб - трудовой договор - вознаграждение за выслугу лет - индексация заработной платы - материальная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8093

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-348/12 по апелляционным жалобам Наволоцкого А. В. и ЗАО "Ленстройтрест N..." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Наволоцкого А. В. к ЗАО "Ленстройтрест N..." о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ЗАО "Ленстройтрест N..." к Наволоцкому А. В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Ленстройтрест N..." Пименовой Л.М. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ленстройтрест N..." и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Наволоцкого А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Наволоцкий А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ленстройтрест N..." о взыскании с ответчика удержанной при увольнении суммы окончательного расчета в размере <...> рублей <...> копеек, невыплаченной заработной платы с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере <...> руб. <...> коп., невыплаченного вознаграждения за выслугу лет с учетом индекса инфляции в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что <дата> был принят ответчиком на должность <...>; с <дата> переведен на должность <...>; заработная плата истцу была установлена в размере <...> рублей в месяц с доплатой <...> рублей за совмещение профессий.

<дата> истец уволен, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ответчиком необоснованно произведено удержание из заработной платы за нанесение ущерба, при этом истец виновником причинения работодателю ущерба себя не считает. Истец также указывал на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, работодатель был обязан производить ежегодную индексацию заработной платы, что не производилась, при этом был обязан выплачивать вознаграждение за выслугу лет, однако такое вознаграждение выплачивалось периодически и не в полном объеме.

ЗАО "Ленстройтрест N..." обратился в суд со встречным иском о взыскании с Наволоцкого А.В. невозмещенного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, работодателю был причинен действительный материальный ущерб в размере <...> рублей, однако при увольнении с ответчика была удержана только часть причиненных убытков в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования Наволоцкого А.В. к ЗАО "Ленстройтрест N..." удовлетворены частично. С ЗАО "Ленстройтрест N..." в пользу Наволоцкого А.В. взыскана удержанная при увольнении сумма окончательного расчета в размере <...> рублей <...> копеек, невыплаченная заработная плата с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере <...> рублей <...> копеек, вознаграждение за выслугу лет в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Наволоцкому А.В., а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ленстройтрест N..." - отказано. С ЗАО "Ленстройтрест N..." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Наволоцкий А.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест N..." просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в удовлетворении исковых требований Наволоцкому А.В. - отказать.

Наволоцкий А.В. в судебное заседание не явился, просив в телефонограмме рассмотрение дела, назначенное на 12 ч. 00 мин. <дата>, отложить, в связи с нахождением его в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ленстройтрест N...", обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от <дата> N... Наволоцкий А.В. принят <дата> на должность <...> в производственный участок в ЗАО "Ленстройтрест N..." на неопределенный срок по основному месту работы с окладом <...> рублей в месяц. Данный факт подтвержден приказом генерального директора "Ленстройтрест N..." от <дата> N ...к.

Согласно пункту 5.2. данного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику с 15 по 18 число следующего за отработанным месяцем, и аванс за текущий месяц в период с 22 по 26 число.

В соответствии с пунктом 5.3. договора основная заработная индексируется ежегодно на индекс инфляции.

Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с Положением о премировании; указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы; работник имеет право на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии Положением о материальном стимулировании работников предприятия.

<дата> Наволоцкий А.В. переведен с занимаемой должности <...> на должность <...> 3АО "Ленстройтрест N..." с окладом <...> рублей, по факту чего между сторонами было подписано <дата> дополнительное соглашение N... к трудовому договору от <дата>. С должностной инструкцией инженера службы эксплуатации ЗАО "Ленстройтрест N..." от <дата> Наволоцкий А.В. ознакомлен.

Согласно акту служебного расследования от <дата> инженером управляющей компании Наволоцким А.В. в ходе производства работ по разметке под пробивку отверстий под коммуникации <дата> была неправильно дана разметка, при этом не отключена труба подвода воды, в результате чего был поврежден водопровод и залиты номера гостиницы; ущерб составил <...> рублей; Наволоцкий А.В. дать объяснения отказался.

Согласно этому же акту, из-за неправильной разметки под пробивку отверстий на лестничной клетке инженером УК Наволоцким А.В. была нарушена несущая конструкция площадки лестничной клетки, что привело к необходимости выполнения проекта по ее усилению (сумма проекта - <...> рублей) и выполнению работ по усилению несущей конструкции на сумму <...> рублей. Инженер УК Наволоцкий А.В. дать объяснения отказался.

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводам, что залив гостиничных номеров произошел вследствие ненадлежащего выполнения инженером Наволоцким А.В. работ по разметке отверстий; причинен ущерб в размере <...> рублей; виновное лицо - инженер Наволоцкий А.В.

Нарушение несущей конструкции (балки) на лестничной клетке произошло вследствие ненадлежащего выполнения инженером Наволоцким А.В. работ по разметке отверстий. Нанесенный ущерб составил <...> рублей; виновное лицо - инженер Наволоцкий А.В.

По результатам служебного расследования комиссия предложила издать приказ о привлечении Наволоцкого А.В. к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб с возмещением ущерба в размере <...> рублей.

Приказом генерального директора ЗАО "Ленстройтрест Л" 5" от <дата> N... Наволоцкий А.В. привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб с возмещением причиненного ущерба в размере <...> рублей с удержанием данной суммы из заработной платы.

Приказом генерального директора ЗАО "Ленстройтрест N..." от <дата> Наволоцкий А.В. уволен по пункту 6 "а" части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (прогул).

В соответствии со статьей 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно положениям статьи 247 ТК Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не выполнено требование ст. 247 ТК РФ об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба. При этом служебная записка Наволоцкого А.В. от <дата>, не может быть признана такими объяснениями, поскольку она была получена после окончания служебного расследования (акт служебного расследования от <дата>), а доказательств того, что работодателем были истребованы письменные объяснения Наволоцкого Л.В. при проведении служебного расследования, не представлено.

Резолюция генерального директора ЗАО "Ленстройтрест N..." о рассмотрении по существу служебной записки Наволоцкого А.В. от <дата>, датирована <дата>, т.е. после подписания генеральным директором ЗАО "Ленстройтрест N..." приказа от <дата> N..., которым Наволоцкий А.В. привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при проведении служебного расследования и при вынесении приказа о привлечении работника к материальной ответственности, работодатель не истребовал и не учел объяснения работника по факту допущенных нарушений, т.е. произвел привлечение работника к материальной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Судом первой инстанции также установлено, что в данном случае отсутствует доказанная вина работника в причиненном ущербе, что является обязательным элементом для привлечения работника к материальной ответственности.

При этом обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к материальной ответственности и соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к такой ответственности лежат на работодателе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ленстройтрест N..." к Наволоцкому А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности и не доказана вина работника в причинении работодателю ущерба оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Наволоцкого А.В. в причиненном ущербе, то у работодателя не имелось оснований для производства удержания из заработной платы работника в сумме <...> рублей <...> копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Наволоцкого А.В. о взыскании с ЗАО "Ленстройтрест N..." удержанной при увольнении суммы окончательного расчета в размере <...> рублей <...> копеек.

Разрешая иск Наволоцкого А.В. в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере <...> рубля <...> копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 53, заключенного между сторонами трудового договора основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.

В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на работодателя возложена обязанность по установлению порядка индексации заработной платы в локальных нормативных актах, в связи с чем отсутствие такого порядка не может лишать работника права на индексацию заработной платы, когда это прямо предусмотрено трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, т.е. после увольнения истца, генеральным директором ЗАО "Ленстройтрест N..." было утверждено Положение "Об индексации заработной платы работников ЗАО "Ленстройтрест N...", вместе с тем, указанное положение в части размера и порядка индексации не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку не действовало в период трудовых отношений сторон. При этом из самого трудового договора следует, что индексация производится ежегодно на индекс инфляции, что судом первой инстанции правильно расценено как обязанность работодателя с начала каждого календарного года произвести индексацию на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

При рассмотрении требований истца в части взыскания ежегодной индексации за период со дня трудоустройства по март 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 5.2. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику с 15 по 18 число следующего за отработанным месяцем. Таким образом, заработная плата, в том числе с ежегодной индексацией, за март 2011 года должна быть выплачена истцу не позднее <дата> (понедельник), а истец направил в суд исковое заявление <дата>, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суммы индексации заработной платы за период с <дата> по март 2011 года не могут быть взысканы по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что взыскиваемые истцом суммы индексации заработной платы на индекс инфляции ему не начислялись, о чем он знал при получении заработной платы, в связи с чем к требованиям о взыскании неначисленных сумм индексации применяется срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, и невозможности обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм индексации заработной платы за период с <дата> по март 2011 года в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Наволоцкому А.В. в удовлетворении иска в части взыскания сумм индексации заработной платы за период с <дата> по март 2011 года по основаниям пропуска срока исковой давности по данным требованиям и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные и неначисленные суммы индексации заработной платы за период апрель - июнь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения "О материальном стимулировании работников ЗАО "Ленстройтрест N...", утвержденным решением Совета директоров ЗАО "Ленстройтрест N..." от <дата>, вознаграждение за выслугу лет производится ежеквартально в процентном соотношении к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с установленным коэффициентом в зависимости от стажа работы.

Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что выплата вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2011 года истцу не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2011 года, и отказе в иске о взыскании выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2008 - 2010 годы по основаниям пропуска срока для обращения в суд, которые были изложены выше, а за второй квартал 2011 года - по основаниям, что у истца не возникло право на получение данного вознаграждения, поскольку он был уволен ранее окончания второго квартала, т.е. ранее возникновения права на вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в производстве незаконного удержания из заработной платы, непроизводстве ежегодной индексации на индекс инфляции и невыплате вознаграждения за выслугу лет, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также правомерно взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ленстройтрест N..." о доказанности вины истца в причинении материального ущерба работодателю, об отсутствии оснований для взыскания индексации к заработной плате, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда и расходов на представителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Наволоцкого А.В. о неправомерности применения судом срока исковой давности, также сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи