Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8450 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - ДТП - автомобиль - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8450

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/12 по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Сергееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Сергеева С.В., его представителя - Судьина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Каменко И.А., представителя 3-го лица М.В.И. - адвоката Н.Т.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к М.В.И. о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> по вине водителя К.А.Н. , управлявшего автомашиной <...>, гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.А.Н. погиб, а автомашине <...>, гос. рег. знак N, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> была выплачена истцом ее владельцу в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика М.В.И. на надлежащего - Сергеева С.В., поскольку, как указал истец, представлены доказательства о том, что в момент ДТП владельцем автомобиля <...> являлся Сергеев С..В. (т. 1 л.д. 232).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.В.И. на надлежащего - Сергеева С.В. (т. 1 л.д. 234).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года иск ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Сергееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

Сергеев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неверно определено процессуальное положение ответчика, замена ответчика произведена с нарушением положений ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в силу которых он собственником ТС, которым на момент ДТП управлял К.А.Н. , не являлся. Также указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение и связанные с наличием факта страхования автомобиля <...>, что позволило бы установить настоящего собственника автомобиля и привлечь к участию в деле соответствующую страховую компанию. Кроме того, ответчик указал, что <дата> М.В.И. в ХХ отдел полиции РУВД подано заявление об угоне принадлежащего ему ТС, в подтверждение чему представил копию заявления М.В.И. от <дата>, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный документ не мог быть им представлен по причине отсутствия у него сведений об обращении М.В.И. в правоохранительные органы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут на 35 км + 900 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г.р.з. N, под управлением водителя К.А.Н., <...>, г.р.з. N, под управлением водителя Н.В.А., <...>, г.р.з. N, под управлением водителя Ч.Н.В.

Из материалов проверки, проведенной органами внутренних дел по факту ДТП (КУСП N от <дата>), следует, что водитель К.А.Н. , управлявший автомобилем <...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами <...>, г.р.з. N, и <...>, г.р.з. N, нарушив тем самым п.п. 9.1, 11.1 ПДД. В действиях водителей Н.В.А. и Ч.Н.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, водитель К.А.Н. погиб (т. 1 л.д. 7-9, 81).

Согласно отчету N от <дата>, составленному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г.р.з. N, получившей различные повреждения в результате данного ДТП, составила ххх руб. (т. 1 л.д. 10-28).

Автомашина <...>, г.р.з. N, находилась в лизинге у ООО "<...>", была застрахована у истца по договору страхования в пользу лизингодателя - ЗАО "<...>" (т. 1 л.д. 29-59).

По заявлению страхователя ЗАО "<...>" истцом <дата> произведена выплата страхового возмещения в сумме ххх руб., состоявшего из стоимости восстановительного ремонта (ххх руб.) и расходов на эвакуацию поврежденной автомашины с места ДТП - ххх руб. (т. 1 л.д.60-63).

Право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации предусмотрено ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчика Сергеева С.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания водителя К.А.Н. , вина которого в ДТП участниками процесса не оспаривалась, считать на момент ДТП законным владельцем ТС, которым он управлял; законным владельцем ТС на момент ДТП являлся Сергеев С.В., которому собственник автомобиля М.В.И. передал его на основании доверенности, фактически заключив с ответчиком договор купли-продажи ТС; несмотря на не принятие мер по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика, право собственности на ТС перешло к Сергееву С.В. в момент передачи вещи; истечение срока действия доверенности в 2009 году, выданной на имя Сергеева С.В., не повлекло утрату им права собственности на приобретенный автомобиль; ответчиком доказательств, указывающих на то, что К.А.Н. совершил в отношении него противоправные действия, завладел ТС помимо его воли, пользовался ТС самоуправно, не представлено; Сергеев С.В., несмотря на истечение срока доверенности, как собственник ТС фактически предоставил К.А.Н. в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года право беспрепятственно пользоваться автомобилем, не контролируя его действия, в правоохранительные органы и суд по поводу возможных самоуправных действий К.А.Н. не обращался, передал ему ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их постановленными с нарушением норм материального права, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не установил действительный характер правоотношений, сложившихся между собственником автомобиля М.В.И. и Сергеевым С.В., которому М.В.И. <дата> выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, что имеет правовое значение для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, г.р.з. N на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя М.В.И. (т. 1 л.д. 108).

Согласно сообщению МИФНС N по Санкт-Петербургу владельцем автомобиля марки <...>, г.р.з. N является М.В.И. (т. 1 л.д. 204-205).

<дата> М.В.И. на имя Сергеева С.В. и С.С.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марки <...>, г.р.з. N, которой М.В.И. уполномочил указанных лиц, в том числе правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду указанного транспортного средства. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия (т. 1 л.д. 176).

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Частью 2 статьи 187 ГК РФ установлено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которым действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, срок действия доверенности от <дата> истек <дата>.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сергеев С.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2006 году он фактически приобрел у М.В.И. автомашину <...>, г.р.з. N, по нотариальной доверенности за сумму около ххх долларов США, договор купли-продажи, расписка о передаче и получении денежных средств за автомобиль сторонами не составлялись, М.В.И. выдал на имя Сергеева С.В. доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством, передал Сергееву С.В. транспортное средство, документы и ключи, последний пользовался ей, но в течение срока действия доверенности переоформить автомашину на себя либо иное лицо не успел, летом 2009 года передал автомашину своему знакомому К.А.Н. для ремонта и последующей покупки, одновременно передал ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, и, возможно, ПТС (т. 1 л.д. 186-189).

В судебном заседании 21.02.2012 года Сергеев С.В. отказался подтвердить данные им в качестве свидетеля показания (т. 1 л.д. 220).

Из пояснений М.В.И. следует, что он имел намерения по отчуждению автомобиля марки <...>, г.р.з. N в пользу Сергеева С.В., в связи с чем <дата> выдал ему нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на 3 года, а также передал ключи и документы на автомобиль.

Принимая во внимание объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии между М.В.И. и Сергеевым С.В. отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, а также о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль к Сергееву С.В. постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку после поступления автомобиля в распоряжение Сергеева С.В. действий, направленных на отчуждение автомобиля в пользу Сергеева С.В., собственником ТС М.В.И. и ответчиком не совершено, доказательств заключения между ними договора купли-продажи, согласования цены договора, уплаты денежных средств за автомобиль, равно как и совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и переоформлению его в собственность Сергеева С.В. материалы дела не содержат. Тем более, что Сергеев С.В. на основании выданной ему М.В.И. доверенности полномочий по регистрации ТС на свое имя не имел.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что законным владельцем транспортного средства марки <...>, г.р.з. N в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> после истечения срока действия доверенности, являлся Сергеев С.В., на которого судом возложена обязанность по возмещению вреда. Законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся его М.В.И. , доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащее ему имущество не представлено. М.В.И. должен был следить за своим имуществом. По окончании срока доверенности должен был решить судьбу принадлежащего ему имущества - вернуть ТС в свое владение либо выдать новую доверенность на право управления и распоряжения ТС.

Таким образом, решение суда, которым удовлетворены требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ответчика Сергеева С.В. - лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит отмене.

Первоначально истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к М.В.И. , в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика М.В.И. на надлежащего - Сергеева С.В., со ссылкой на то обстоятельство, что представлены доказательства о том, что в момент ДТП владельцем автомобиля <...> являлся Сергеев С..В., протокольным определением суда от 01.03.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.В.И. на надлежащего - Сергеева С.В. (т. 1 л.д. 234).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются, в частности правила о замене ненадлежащего ответчика, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в удовлетворении исковых требований к Сергееву С.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в иске к Сергееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи