Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-12823/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - явная несоразмерность - неисполнение решения суда - природа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-12823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционные жалобы К.М., ЗАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2287/12 по иску К.М. к ЗАО о взыскании процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - Р.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и, возражавшей против жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании процентов и судебных расходов, указав, что <дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, с ответчика в её пользу взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата>, однако, до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не выплатил ей взысканную сумму. В связи с изложенным, просила взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рубля.

Решением от <дата> исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО в пользу К.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля.

С данным решением стороны не согласились, подали апелляционные в жалобы.

Истица в свое апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и снижены проценты, подлежащие взысканию, в связи с чем, просит данное решение суда изменить в части отказа взыскания неустойки в размере <...> рубля и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указывает, что вынесенное решение является необоснованным, подлежащим отмене по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая данное решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик допустил длительную просрочку исполнения решения суда, доказательств уважительности причин просрочки суду не представил. Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> предварительный договор N М/7 купли продажи квартиры, заключенный сторонами <дата> расторгнут. С ЗАО в пользу Казарцевой М.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда данное решение было оставлено без изменения.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истицы на основании вышеуказанного решения суда, выплачены до обращения в суд с настоящим иском не были, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, суд проверив представленный истицей расчет пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с <дата> по <дата>, при этом, применил ставку рефинансирования в размере 8% и, таким образом, размер процентов составил <...> рубля.

Указанный период просрочки ответчиком не оспаривался, ответчик против заявленных исковых требований не возражал по праву, однако оспаривал их по размеру и просил снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по решению суда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, а также, компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения решения суда в разумный срок лежит на ответчике.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда от <дата> на протяжении длительного времени. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таком положении, доводы жалобы ответчика о необходимости ещё большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 333 ГК РФ не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Доводы истицы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме также подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, применение ст. 333 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи