Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-7983/2012 (ключевые темы: государственная социальная помощь - малоимущие - решение комиссии - социальное пособие - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-7983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Бекаревой Н. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решений, обязании произвести перерасчет в сторону увеличения социального пособия, обязании назначить дополнительные выплаты государственного социального пособия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Бекаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бекарева Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решений, обязании произвести перерасчет пособия, обязании назначить дополнительные выплаты государственного социального пособия.

После уточнения заявленных требований Бекарева Н.В. просила признать незаконными и отменить решения о назначении ГСП не в полном объеме в размере менее 50% за декабрь 2010 года - в размере 5838 рублей, за февраль 2011 года - в размере 5364 рублей, за март 2011 года - в размере 5349 рублей по ее заявлениям от 20 декабря 2010 года, 16 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года, о назначении ГСП менее 100% : за май 2011 года - в размере 86,27% - 10 037 рублей 13 коп копеек, за июнь 2011 года - в размере 85,04% - 9 081 рублей 96 копеек, за июль 2011 года - в размере 88,48% - в размере 9 714 рублей 81 копейки по ее заявлениям от 11 мая 2011 года, 06 июня 2011 года, 04 июля 2011 года, об отказе в назначении ГСП за период с августа по ноябрь 2011 года по ее заявлениям от 17 августа 2011 года, 05 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года, 02 ноября 2011 года; об обязании ответчика произвести перерасчет в сторону увеличения социального пособия до 50% за период с декабря 2010 года по март 2011 года (за исключением пособий, начисленных за январь 2011 года), по заявлениям от 20 декабря 2010 года,16 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года, и до 100% разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом ее семьи за период с мая по июль 2011 года) заявлениям от 11 мая 2011 года, 06 июня 2011 года, 04 июля 2011 года; об обязании ответчика принять решение о начислении единовременной ГСП в размере 100% за период с августа по ноябрь 2011 года по ее заявлениям от 17 августа 2011 года, 05 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года, 02 ноября 2011 года; об обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга назначить дополнительную выплату денежной суммы, являющейся доплатой до размера недополученного 50% и 100% ГСП в размере 5 412 рублей 52 копеек (за декабрь 2010 года, февраль, март, июнь, июль 2011 года), обязании ответчика назначить дополнительную выплату денежной суммы уже назначенного ГСП за май-июнь 2011 года в размере 19 119 рублей 09 копеек, обязать ответчика назначить дополнительную выплату денежной суммы неназначенного ГСП за период с августа по ноябрь 2011 года в размере 44 462 рублей 21 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Бекаревой Н.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Бекарева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель третьего лица - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 220), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что семья Бекаревой Н.В. состоит из трех человек, то есть самой Бекаревой Н.В. и её двух несовершеннолетних детей: П.., <дата> рождения, Н.., <дата> рождения.

Судом первой инстанции установлено, что Бекарева Н.В. нигде не работает, её несовершеннолетние дети не посещают детские дошкольные учреждения. С 2006 года истица является получателем государственного социального пособия.

В силу утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28 апреля 2003 года N 809-ра Порядка предоставления в Санкт-Петербурге государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2002 года N 259-21 "О размере государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге", Распоряжения Комитета от 01 ноября 2010 года N 193-р "Об установлении размера государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге на IV квартал 2010 года", государственная социальная помощь, как один из видов мер социальной поддержки, имеет специфическую правовую природу, отличающуюся от правовой природы иных мер социальной поддержки (например, пособий). Закон не устанавливает право гражданина на назначение государственной помощи в точном размере, ограничиваясь лишь определением максимальных и минимальных его пределов. Следовательно, определение размера государственной социальной помощи, назначаемой определенному получателю, является дискреционным полномочием органов государственной власти, осуществляющих её назначение, реализуемым по своему усмотрению исходя из оценки фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, если государственная социальная помощь была назначена в сумме в установленных действующим законодательством пределах, требование гражданина о назначении государственной социальной помощи в большем размере, основанное на несогласии с размером назначенной государственной помощи, не имеет под собой правовых оснований.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Комиссии в декабре 2010 года Бекаревой Н.В. была предоставлена ГСП в размере 5 838 рублей, что составляет более 50% от минимального размера ГСП для её семьи.

Решением Комиссии от 03 марта 2011 года в феврале 2011 года истице назначена ГСП в виде социального пособия в размере 5 364 рублей.

Решением Комиссии от 10 марта 2011 года в марте 2011 года Бекаревой Н.В. назначена ГСП в виде социального пособия в размере 5 349 рублей.

До вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года N 121-35 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О размере государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге" ГСП в Санкт-Петербурге определялся в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов, установленных в Санкт-Петербурге, и общим доходом членов малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина, исходя из объема ассигнований, предусмотренных на поддержку малоимущих граждан в бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных на каждый период величин прожиточного минимума и общего дохода членов малоимущей семьи, на основании представленного стороной ответчика расчета, который был проверен судом, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности начислений ГСП в указанных размерах, а соответственно, к отказу в удовлетворении заявленных Бекаревой Н.В. требований в части признания вышеуказанных решений Комиссии незаконными, об их отмене, и обязании произвести перерасчет.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии у Бекаревой Н.В. права на обращение в суд с требованиями в названной их части ввиду пропуска ею срока исковой давности для такого обращения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Бекаревой Н.В., сводящиеся к тому, что настоящие требования поданы ею для рассмотрения в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем в данном случае не может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд.

Заявление Бекаревой Н.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления не содержит оснований для его удовлетворения. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с изложенным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные Бекаревой Н.В. требования в части признания незаконным решения Комиссии от 09 июня 2011 года об отказе в предоставлении истице ГСП за май-июнь 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

На основании пункта 9.2 Порядка предоставления в Санкт-Петербурге ГСП малоимущим семьям, и малоимущим одиноко проживающим гражданам, Комиссия вправе принять решение об отказе в предоставлении ГСП в случае предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности, а также в случае несогласия заявителя (членов его семьи) на проведение комиссионного обследования.

Согласно пункту 10.1 Порядка в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащего ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен социальной защиты населения, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не предоставление истицей сведений о нахождении в её собственности с <дата> автомобиля <...>, факт чего установлен материалами дела и не оспаривается Бекаревой Н.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного Комиссией решения о лишении истицы права на получение ГСП на период, установленный органами социальной защиты населения - на два месяца.

Разрешая заявленные Бекаревой Н.В. требования в части признания незаконным решения Комиссии от 14 июля 2011 года, которым на июль 2011 года истице назначена ГСП в виде социального пособия в размере 9 714 рублей 81 копейки в размере 100%, о его отмене и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия для того оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку к данному выводу он пришел с учетом установленных на каждый период величин прожиточного минимума и общего дохода членов малоимущей семьи, а также на основании представленного стороной ответчика расчета, который был тщательно проверен судом.

Судом первой инстанции установлено также, что решениями Комиссии от 25 августа 2011 года, 08 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года, 10 ноября 2011 года Бекаревой Н.В. отказано в предоставлении ГСП за август-ноябрь 2011 года на основании пункта 9 Порядка предоставления в Санкт-Петербурге государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, согласно которому ГСП не предоставляется в случаях:

- когда трудоспособный малоимущий одиноко проживающий гражданин либо один из нетрудоспособных членов малоимущей семьи, не получая трудовых доходов, не состоит на учете в органах службы занятости в качестве безработного;

- когда трудоспособный малоимущий одиноко проживающий гражданин либо один из трудоспособных членов малоимущей семьи не воспользовался возможностью по увеличению своих доходов путем реализации прав на получение выплат, предусмотренных законодательством (заработной платы, пенсии, алиментов, различных пособий, компенсационных выплат и т.д.).

Вместе с тем, в материалы дела Санкт-Петербургским государственным учреждением "Ц" представлены сведения, согласно которым истице было предложено 42 варианта трудоустройства в различные организации города по различным специальностям. За период безработицы с 29 ноября 2010 года по 01 июня 2011 года Бекаревой Н.В. было выдано 14 направлений для трудоустройства, однако по всем вакансиям работодателем было отказано в трудоустройстве по различным основаниям.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание наличие у истицы среднего специального и высшего образования, не признал убедительными доводы Бекаревой Н.В. об отказе ей в трудоустройстве по 42 вакансиям, а также к недоказанности уважительности причин отсутствия доходов от трудовой, предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности.

Кроме того, помимо регистрации в Центре занятости в качестве безработного, Бекарева Н.В. не предпринимала никаких действий для улучшения материального положения своей семьи, доказательств обратного истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на размер выделенных Администрации Калининского района Санкт-Петербурга денежных средств за период 2009 - 2011 года, в соответствии с увеличением которого Администрация, по мнению истицы, могла увеличить размер назначенного ей пособия, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к неправильности произведенных истицей расчетов, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы с приведенными в ней аналогичными расчетами. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции производил расчет на основании величин прожиточного минимума, установленных Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий период, истица же производит расчет на основании данных, полученных из другого источника.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были проверены расчеты по начислению пособия за периоды май-июнь 2011 года и август-ноябрь 2011 года, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в начислении пособия за указанные периоды истице было отказано соответствующими решениями Комиссий.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Бекаревой Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи