Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8052/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - выписка из протокола - секретарь - организации общественного питания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-644/12 по апелляционной жалобе Коротовских Н.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Коротовских Н.И. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." Левитину А.А., секретарю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." в Санкт-Петербурге Куфенко С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Коротовских Н.И. - С.В. (доверенность "..."), Бирюковой А.К. (доверенность "..."), объяснения А.А. и его представителя - Т.А. (ордер "...", доверенность "..."), представителя Куфенко С.И. - Н.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года Коротовских Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." Левитину А.А., секретарю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." Куфенко С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Коротовских Н.И. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Коротовских Н.И. является собственником нежилого помещения "..." в доме "...".

В соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда от "..."г. указанное помещение было передано "..."г. в аренду ООО "А". Впоследствии ООО "А" заключило с ООО "В" договор субаренды помещения, в настоящее время ООО "В" является фактическим пользователем помещения "...", в котором размещается предприятие общественного питания (ресторан).

ТСЖ в доме "..." не создано.

Материалами дела установлено, что в период с "..." года по "..." года по инициативе трех собственников состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "..."в форме заочного голосования, по результатам которого предоставлена выписка из протокола N"..." от "..." года (л.д."...").

Согласно выписки из протокола общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения:

По вопросу "...": запретить установку, монтаж, на любых стенах, в любом месте дома "...", а также любой другой части дома в зоне расположения квартир жильцов данного дома предприятием общественного питания (в лице его владельцев, собственников, арендаторов и иных юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятия общественного питания или любых лиц, действующих по их указаниям, договорам, соглашения или самостоятельно), расположенном в помещениях "..." дома "...", вентиляционно-вытяжного оборудования (наружной вытяжной трубы, различных наружных вытяжных фильтров, агрегатов, решеток, локальных вытяжных механизмов и иного вентиляционно-вытяжного оборудования), выбрасывающего (отводящего) в любую сторону отработанный воздух, кухонный смог, иные газообразные и дымовые отходы от производственной деятельности предприятия общественного питания во двор или в области жилых квартир с любой стороны дома).

По вопросу "...": запретить строительство как таковое, в помещениях "...", дома "...", предприятия общественного питания, или его функционирование, в случае если, его работа невозможна без установки наружного вентиляционно-вытяжного оборудования, упомянутого в вопросе "...".

Коротовских Н.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указав, что они приняты с нарушением требований ЖК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, ссылалась на то, что сообщений о проведении общего собрания собственников жилья, бланков решений собственников помещений не получала, о проведении общего собрания не знала и участия в собрании не принимала. Истица не только не согласна с принятыми решениями, но и ставит под сомнение законность указанных решений. Ссылалась на то, что собрание было неправомочно принимать решение по повестке дня, так как собрание не вправе лишать, или иным образом ограничивать истца в его праве пользования собственностью, то есть собрание явно вышло за пределы компетенции, определенной для него законом. Указала на отсутствие кворума на собрание, поскольку из выписки из протокола N"..." от "..."г. следует, что общая площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет "..." кв. м., однако в действительности площадь помещений в доме составляет "..." кв. м., что подтверждается известными истцу данными ГУП "ГУИН" (ПИБ Центрального района). Выписка из протокола N"..." от "..."г. содержит противоречивые сведения о количестве голосов, принимавших участие в собрании, поскольку указывает, что для участия в собрании зарегистрировались собственники помещений площадь которых составляет "..." % от общей площади помещений в доме, в то время как решения по вопросам повестки дня принимались "..."% голосов, т. е. большим количеством голосов, чем было изначально зарегистрировано для участия в собрании. Также имело место нарушение требования к порядку голосования, незаконное изменение повестки дня, ненадлежащее формулирование вопросов, поставленных на голосование. Учитывая, что собрание проводилось в форме заочного голосования, а не совместного присутствия, то есть участники собрания не имели возможности получить у его инициаторов разъяснения касательно сути вопросов, поставленных на голосование, истец полагает, что столь неточные формулировки не позволяли лицам, принявшим участие в голосовании, однозначно формулировать свое волеизъявление. Указанные формулировки поставленных на голосование вопросов фактически позволяли инициаторам собрания трактовать все полученные ответы в соответствии с их собственными потребностями и желанием, которые могут не совпадать с пониманием остальных собственников помещений дома и мотивами их голосования на собрании. Кроме того, режим использования стены, предусматривающий размещение трубы, был установлен в "..." г., то есть до первой приватизации и до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем не требует согласования с собственниками помещений в доме. Указала, что о принятом собранием решений ей стало известно только "..." г., когда в ее адрес поступило письмо ООО "А", из которого следовало, что ООО "В" как лицо, осуществляющее фактическое использование помещения "...", вызывали в прокуратуру г. Санкт-Петербурга для дачи пояснений по вопросу возможного нарушения деятельностью ресторана прав жильцов дома "...". Как следует из письма, поводом для соответствующей проверки явилось заявление Левитина А.А., который якобы выступал от лица жильцов указанного дома. Левитин А.А. обосновывал свою жалобу в прокуратуру выпиской из протокола N"..." от "..."г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "...", удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд счел, что довод истицы о неполучении каких-либо уведомлений от инициаторов собрания - Сперанского А.С, Щитникова М.А. или Куфенко С.И. о проведении общего собрания опровергается материалами дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку в материалах дела находится конверт заказного письма из которого следует, что в адрес истицы направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "..." в форме заочного голосования, а также бюллетень для голосования (том "..." л.д."...").

То обстоятельство, что истицей данное письмо не получено не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, поскольку иного адреса истица им не сообщила, письмо было направлено по адресу объекта недвижимости собственником которого является истица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд счел, что довод истицы о том, что площадь помещений указанного многоквартирного дома в действительности составляет "..." кв. м. несостоятелен, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме "..."(кроме технологических) составляет "..." кв. м., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы о нарушении п. 3 ст. 47 ЖК РФ при заполнении бюллетеней, однако указал на то, что в судебном заседании "..."г. ответчиком были представлены на обозрение копии свидетельств о праве собственности в отношении лиц, принимавших участие в общем собрании в форме заочного голосования. Суд исходил из того, что при наличии у председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при подсчете голосов указанных бюллетеней, сведений о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, а также копии свидетельств о праве собственности в отношении лиц, принимавших участие в общем собрании в форме заочного голосования, не дает основания для предположения о том, что большая часть бюллетеней является недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о чем было заявлено ответчиками.

При этом суд счел, что десятидневный срок, установленный п. 3 ст. 46 ЖК РФ, истек "..."г., таким образом, с "..."г. начинает течь шестимесячный срок, когда истец узнала или должна была узнать о принятом решении. "..."г. истекает шестимесячный срок, в течение которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме "...". Исковое заявление подано истцом в суд "..."г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания собственников) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из выписки из протокола N"..." общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "..." следует, что она составлена "..."года. Дата "...""..." года указана и под подписью председателя собрания Левитина А.А. и секретаря собрания Куфенко С.И. (л.д."...").

Доказательство иной даты составления протокола по подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников в материалах дела отсутствуют, как не предоставлены они и в суд апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя о пропуске истицей срока исковой давности ответчики ссылались только на то, что "..." ответчики разместили в парадных дома на информационных щитах протокол общего собрания, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство не предоставили, как не предоставили доказательства изготовления протокола общего собрания ранее "..." года.

При таком положении довод истицы о том, что о принятом решении она узнала только "..." года материалами дела не опровергнут, в связи с чем вывод суда о пропуске истицей шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Оспаривая решение собрания проведенного в форме заочного голосования в период с "..."г. по "..."г., истица, помимо прочего ссылалась на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оспариваемое истицей решение общего собрания принималось без созыва собрания путем подведения итогов заочного голосования, что не освобождало ответчика по делу от доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении данного опроса и утверждении итогов голосования.

Между тем большинство предоставленных бюллетеней для голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов представителей ответчиков о наличии кворума общего собрания, признал, что у председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при подсчете голосов указанных бюллетеней имелись сведения о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, а также копии свидетельств о праве собственности в отношении лиц, принимавших участие в общем собрании в форме заочного голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, не может быть признано соответствующим требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от "..."следует, что в судебном заседании обозревались "..." копия свидетельств. Однако в протоколе не указано кто являлся собственником и каких объектов недвижимости.

В материалах дела доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании, не предоставлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие кворума при голосовании, что не позволяет установить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Материалами дела установлено, что в бюллетенях для голосования собственников просили "высказать свое отношение" к содержанию первого и второго вопроса и предлагалась выбрать ответы: "против", "за", "воздержался".

В то время как из выписки из протокола общего собрания собственников следует, что собственники приняли по первому и второму вопросу решение "запретить".

Таким образом председатель собрания Левитин А.А. и секретарь Куфенко С.И. указали в протоколе решение собственников помещений по вопросам, ранее не включенным в повестку дня и не указанным в уведомлении о проведении данного собрания.

Кроме того, вопросы относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном предусмотрены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии формулировка пункта 2 решения собрания не позволяет точно определить существо принятого решения и полномочия собственников помещений в многоквартирном доме на его принятие, что является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Из содержания пункта 2 следует, что собственники приняли решение о запрете строительства как такового в помещениях "..." дома "..." предприятия общественного питания или его функционирование, в случае если его работа невозможна без установки наружного вентиляционно-вытяжного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, запрет собственнику использовать свое имущество не может быть отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решение общего собрания касалось непосредственно помещения N"..." собственником которого является истица, то оно нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из существенности допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу "..." проведенного в период с "..."года по "..." года в форме заочного голосования.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года отменить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", проведенном в форме заочного голосования в период с "..." года по "..." года.

Председательствующий

Судьи