Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8154/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - приходный кассовый ордер - признание права собственности - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Н. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску С.Р. к А.Н. о расторжении договора уступки права требования и встречному иску А.Н. к С.Р., ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Н. (после расторжения брака С.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Н. о расторжении договора уступки права требования от <дата>, признании недействительным акта приема-передачи от <дата>.

А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к С.Р., ЗАО "СУ-12"" о признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Р. отказано. Встречный иск А.Н. - удовлетворен.

21 декабря 2011 года А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с С.Р. в его пользу судебных расходов в виде услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года требования А.Н. удовлетворены частично; постановлено взыскать с С.Р. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. просит дополнительное решение суда от 21 марта 2012 года изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что С.Р., представитель ответчика ЗАО "СУ-12", а также третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку дополнительное решение от 21 марта 2012 года в части взыскания с С.Р. в пользу А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как указывалось ранее, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года встречные исковые требования А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска С.Р. отказано; при этом судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств несения названных расходов, так как согласно представленному ордеру на имя адвоката Т.Л., основанием для его выдачи послужило соглашение N... от <дата>.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек? связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, согласно которым заявителем были внесены денежные средства по соглашению б\н от <дата> на общую сумму в размере <...> руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения А.Н. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> на общую сумму <...> руб.; также в материалах дела имеется ордер адвоката Т.Л. на представление интересов А.Н.

То обстоятельство, что в ордере основанием его выдачи указано соглашение N... от <дата>, тогда как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства были внесены в адвокатский кабинет Т.Л. по соглашению б/н от <дата>, не могло являться основанием к отказу в полном объеме в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку документом, свидетельствующим о несении указанных расходов в данном случае является платежный документ - квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные с соблюдением требований Постановления Правительства Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации", которые представлены в материалы дела.

Между тем судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период рассмотрения настоящего спора рассматривались какие-либо еще споры, связанные с признанием права собственности с участием А.Н.

Тогда как исковое заявление А.Н., ходатайства и заявления, содержащиеся в материалах дела, подписаны от имени А.Н. его представителем адвокатом - Т.Л.

При этом, как усматривается из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, даты внесения по ним денежных средств совпадают с датами проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Т.Л., представляющая интересы А.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что А.Н. предоставлены доказательства подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу положений статей 100, 101 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С.Р. ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении заявления не заявила о чрезмерности понесенных А.Н. расходов на представителя, не представила соответствующих доказательств их чрезмерности, ограничившись лишь ссылкой на то, что исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что оплата произошла именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя, отсутствие со стороны С.Р. обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с С.Р. надлежит взыскать в пользу А.Н. денежные средства в размере <...> руб. и не усматривает оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя от 21 марта 2012 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в названной части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отменить в части отказа взыскания расходов на представителя, вынести новое решение.

Взыскать с С.Р. в пользу А.Н. <...> рублей расходов на представителя.

В остальной части дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи