Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8205/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верюжского В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1/12 по иску Открытого акционерного общества "<...Д>" к Верюжскому В. В.чу о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и по встречному иску Верюжского В. В.ча к Открытому акционерному обществу "<...Д>" о признании поручительства прекратившим.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Верюжского В.В. - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Д., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, а также на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, выданной от имени Открытого акционерного общества "<...В>", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое акционерное общество "<...Д>" (далее - ОАО "<...Д>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Верюжского В.В. задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Верюжский В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о признании поручительства прекратившим.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования ОАО "<...Д>" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Верюжского В.В. в пользу ОАО "<...Д>" сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 118 030 460 рублей 27 копеек (1. по кредитному договору: 109 900 000 рублей - сумма основного долга по кредиту; 6 630 460 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 2. по договору поручительства: 500 000 рублей 00 копеек - неустойка по договору поручительства).

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...Д>" требований отказано.

Суд оставил встречное исковое заявление Верюжского В.В. к ОАО "<...Д>" о признании поручительства прекратившим без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Верюжский В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым признать поручительство прекратившим, и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ОАО "<...Д>" требований.

Представитель Верюжского В.В. - А.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ОАО "<...Д>" и Открытого акционерного общества "<...В>" (далее - ОАО "<...В>") - Д.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "<...Г>" (далее - ООО "<...Г>"), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 186, т.3), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Верюжского В.В., представителя ОАО "<...Д>" и ОАО "<...В>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные ОАО "<...Д>" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...В>" и ООО "<...Г>" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 000 рублей сроком пользования с <дата> по <дата> включительно, с уплатой 17% годовых по фактической задолженности, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 1-ого рабочего дня каждого месяца за истекший месяц.

Согласно выписке о движении по счету ООО "<...Г>" обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 220 000 000 рублей Банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика осуществлять погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита, а также потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств.

В соответствии с кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств ООО "<...Г>" по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и комиссий, начисленных в пределах срока пользования кредитными средствами, и других выплат по настоящему договору кредитору предоставляется поручительство Верюжского В.В.

В силу п. 1.1 договора поручительства N... от <дата>, заключенного между ОАО "<...В>" и Верюжским В.В., поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "<...Г>" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором N... от <дата>, заключенным между кредитором и заемщиком, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будет заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по предоставленному кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям в размере и порядке, установленном кредитным договором, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; согласно пункту 1.3 Договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено обязательство поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком перед кредитором своих денежных обязательств по кредитному договору (в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий), не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения ООО "<...Г>" обязательств по кредитному договору выплатить ОАО "<...В>" сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае несвоевременного исполнения Верюжским В.В. обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора, Верюжский В.В. уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно договору цессии от <дата> ОАО "<...В>" уступил все права требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО "<...Д>", в том числе право требования погашения задолженности по предоставленному кредиту в размере 220 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, включая права, обеспечивающие исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, возникшие из договора поручительства от <дата>, заключенного между цедентом и Верюжским В.В.

Согласно п. 1.3 договора цессии, указанные права требования перешли к ОАО "<...Д>" с <дата>, после чего ОАО "<...Д>", ООО "<...Г>" и Верюжский В.В. изменили обязательства по указанным договорам в части сроков возврата кредита и процентов по кредиту путем заключения дополнительных соглашений.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от <дата>, с <дата> проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 18%, а срок пользования кредитом продлен по <дата>.

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны установили снижение лимита задолженности по кредиту: с <дата> - 183 300 000 рублей; с <дата> - 146 600 000 рублей; с <дата> - 109 900 000 рублей; с <дата> - 73 200 000 рублей; с <дата> - 36 500 000 рублей.

Из пункта 3 дополнительного соглашения усматривается, что стороны продлили срок выдачи каждого текущего кредита, установив его в 134 календарных дня.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору стороны вновь продлили срок возврата кредита по <дата>, и установили лимит задолженности в размере 109 000 000 рублей. Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства.

Из представленной выписки о движении по счету ООО "<...Г>" следует, что оно не исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплатив в счет погашения проценту денежную сумму в общем размере 26 644 530 рублей 88 копеек; проценты по кредитному договору за <дата> заемщиком уплачены не были.

<дата>, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитного договора, истец направил в адрес ООО "<...Г>" требование о досрочном возврате кредита, в котором заемщику было предложено в срок до <дата> досрочно возвратит основной долг, проценты и неустойки. Указанное требование было получено заемщиком <дата>.

Копия данного требования также была направлена в адрес ответчика, указанный в договоре поручительства, однако почтовое отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном возврате кредита, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N... об исполнении обязательства за заемщика по кредитному договору, поскольку согласно договора поручительства поручитель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения ООО "<...Г>" обязательств по кредитному договору выплатить истцу сумму денежных средств, причитающихся с ООО "<...Г>" по кредитному договору. Указанное почтовое отправление также вернулось в адрес истца за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд обоснованно учел, что в силу п. 4.8 договора поручительства, днем получения требований, уведомлений, иных сообщений стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой. В случае, если сообщение, отправленное посредством почтовой связи, возвращено отправителю в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в договоре, то сторона, отправившая сообщение, считается выполнившей свои обязательства по уведомлению другой стороны надлежащим образом в полном объеме.

При таком положении следует признать, что правила кредитного договора, предусматривающие направление в письменном виде требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и комиссий с указанием порядка и сроков погашения задолженности, истцом исполнены.

Принимая во внимание, что заемщиком условия кредитного договора и по возврату задолженности по кредитному договору выполнены не были и доказательств иного не представлено, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства на основании части 1 статьи 367 ГК РФ в связи с изменением условий кредитного договора без согласия поручителя. В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на то, что поскольку <дата> истец направил должнику требование о досрочном возврате кредита, тем самым кредитор в одностороннем порядке изменил условие кредитного договора о сроке возврата кредита, такое изменение повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя, который не давал согласия отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору при условии срока возврата кредита ранее <дата>.

В силу положений части 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до <дата> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что отклоняя доводы представителя ответчика, суд правомерно исходил из того, что требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 4.4.3 кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ является сам кредитный договор, с положениями которого согласно договору поручительства Верюжский В.В. был знаком.

Суд обоснованно признал, что реализация истцом предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что положения п. 4.4.3 кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не противоречит части 1 статьи 819, части 1 статьи 810, статье 811 ГК РФ, соответствует частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, настоящие требования заявлены истцом в суд <дата>, то есть по истечении срока возврата кредита - <дата>, что также опровергает доводы представителя ответчика об ухудшении положения поручителя и прекращении договора поручительства.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы <дата>., как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения кредита и/или уплаты процентов и/или комиссий кредитору.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности ООО "<...Г>" по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составила: 109 900 000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 6 630 460 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 750 212 рублей 84 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом данный расчет проверен, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, судом обоснованно принят во внимание довод Верюжского В.В., сводящийся к тому, что поручитель не может быть обязан отвечать за требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в большем объеме, чем он был установлен для ООО "<...Г>", а именно - 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Верюжского В.В. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК РФ усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поручительства, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с поручителя неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательства, за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что размер собственной ответственности поручителя Верюжского В.В. в виде договорной неустойки на дату неисполнения обязательства Верюжским В.В. по возврату за ООО "<...Г>" суммы кредита, процентов и неустойки по состоянию на <дата> составляет 2 151 508 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер указанной неустойки до 500 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поручителя.

<дата>. ООО "<...Г>" и ОАО "<...В>" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым права и обязанности по нему возникают по истечении 2 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик обязан предоставить отступное в натуральной форме не позднее даты, следующей за датой вступления данного соглашения в силу, способом, определенным кредитором при истребовании отступного (передача отступного по акту, отгрузка или доставка отступного в адрес указанного кредитором третьего лица).

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов стороны ответчика о прекращении договора поручительства в связи с заключенным между ООО "<...Г>" и ОАО "<...В>" соглашения об отступном.

Из анализа статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и выполнение этого соглашения, то есть фактическое предоставление отступного.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил принятое на себя обязательство и до истечения срока возможного предоставления ответчиком отступного не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии ни к основному должнику, ни к его поручителю.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Верюжского В.В. на то, что истец фактически отказался от отступного, поскольку не определил способа его предоставления.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что со стороны заемщика было реализовано право в установленный соглашением срок на предоставление отступного.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы также не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верюжского В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи