Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8208/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - здравоохранение - оплата государственной пошлины - субсидиарная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу А.А., апелляционную жалобу Комитета Финансов Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу N 2-443/12 по иску А.А. к Санкт-Петербургскому ГУЗ "юр. лицо", Комитету Финансов Санкт-Петербурга, ОАО "юр. лицо" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя А.А. А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета Финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "юр. лицо" Ш.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "юр. лицо", Комитету Финансов Санкт-Петербурга, ОАО "юр. лицо", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг с Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо", взыскать с ответчика Комитета Финансов Санкт-Петербурга, несущего субсидиарную ответственность, стоимость работ по договору на оказание стоматологических услуг, заключенному между Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" и истцом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, за не предоставление надлежащей информации при выполнении работ и просрочки исполнения обязательства по договору протезирования и лечения зубов, также истица просила взыскать с ответчика ОАО "юр. лицо" - пени в сумме <...> рублей за не предоставление надлежащей информации при оказании медицинских услуг за вмешательство в протезирование зубов без составления договора, без информированного согласия, за сокрытие объективной информации о качестве работ при повторном перепротезировании, повлекшие вред здоровью истца, стоимость предстоящих расходов повторного перепротезирования и лечения зубов в сумме <...> рублей, стоимость понесенных расходов по заключению договора с ЗАО "<...>" в размере в размере <...> рубля, а также стоимость рентгенограмм в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что <дата> между ней и Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг, стоимость работ по договору составила <...> рублей, указанные услуги были выполнены некачественно. <дата> ответчик ОАО "юр. лицо" произвело переделку ранее выполненных ответчиком Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" работ, которые также, на основании заключения врачебной комиссии были выполнены не качественно. В настоящее время Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" ликвидировано, в связи с чем ответчиком по указанным требованиям, по мнению истицы, должен выступать Комитет Финансов Санкт-Петербурга в порядке ст. 1069, абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Комитета Финансов Санкт-Петербурга взыскано в счет возмещения убытков по договору <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Комитет Финансов Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Санкт-Петербургского ГУЗ "юр. лицо", КУГИ Санкт-Петербурга, Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" и А.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг со сроком до окончания договорных обязательств /л.д. 19-20/

<дата> истица была ознакомлена с планом протезирования /л.д. 26/

<дата> работы по протезированию были закончены.

<дата> истец обратилась к врачу с жалобами на боли во время приема пищи, в связи с чем ей была произведена коррекция протеза, даны рекомендации о явке по состоянию здоровья.

<дата> А.А. направила претензию в ГУЗ "юр. лицо" с требованием об устранении недостатков в работе.

Согласно заключению врачебной комиссии поликлиники ОАО "юр. лицо" от <дата>, причиной недостатков в работе явилось отсутствие контакта между боковыми зубами и, отклонение от плана протезирования в одностороннем порядке зубным техником, которым вместо тонирующего протеза были изготовлены два мостовидных протеза. Претензия А.А. признана обоснованной, принято решение произвести переделку зубопротезной работы в кратчайшие сроки за счет поликлиники. Истцу рекомендовано изготовление частичного пластинчатого протеза по указанному плану.

<дата> администрация поликлиники ОАО "юр. лицо" принесла истице извинения за допущенные в работе врача Я.И. ошибки и приняла на себя обязательства по переделки некачественных протезов, работа по которым началась <дата>.

<дата> истица отказалась от предложенного плана протезирования настаивала на изготовлении бюгельного протеза.

<дата> врачом ОАО "юр. лицо" истице был установлен протез на временную фиксацию, явка назначена на <дата>.

Согласно заключению городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению Санкт-Петербурга Комитета здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> установлено, что медицинская карта истца от <дата> оформлена с отдельными недостатками. Зубные протезы истца имеют недостатки: неверно определен о центральное соотношение челюстей (имеется сдвиг правой челюсти вправо), не обеспечено оптимальное формирование межколюзионных контактов искусственных зубов протезов с зубами-антагонистами. Возникновение у истца чувства дискомфорта в полости рта ее неудовлетворенность эстетическим видом своей улыбки могут быть обусловлены недостатками зубных протезов. Также, установлено выраженные признаки парафункции жевательных мышц (бруксизм).

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между А.А. и Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", принятым в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" работы носят существенный характер, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора об оказании медицинских услуг и возмещении понесенных ею расходов.

Принимая во внимание отказ А.А. от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, судебная коллегия находит требования, заявленные к Санкт-Петербургскому ГУЗ "юр. лицо" о возврате уплаченных по договору о возмездном оказании медицинских услуг от <дата> денежных средств в размере <...> рублей, подтвержденных материалами дела, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Для применения указанной нормы права необходимо установление того факта, что недостатки работы были вызваны именно не предоставлением потребителю полной и достоверной информации о работе.

Однако, в рассматриваемой ситуации недостатки работы вызваны некачественным оказанием истице Санкт-Петербургским ГУЗ "юр. лицо" медицинских услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе и заключением городской клинико-экспертной комиссии по контролю качества стоматологической помощи населению Санкт-Петербурга Комитета здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата>, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А.А. о взыскании с Санкт-Петербургского ГУЗ "юр. лицо" неустойки за не предоставление надлежащей информации при выполнении работ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для взыскании с Санкт-Петербургского ГУЗ "юр. лицо" в пользу А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору протезирования и лечения зубов, поскольку согласно материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора сроки работы по протезированию были ответчиком соблюдены.

Кроме того, истицей также были заявлены требования к ОАО "юр. лицо", с последнего истица просила суд взыскать пени в сумме <...> рублей за не предоставление надлежащей информации при оказании медицинских услуг за вмешательство в протезирование зубов без составления договора, без информированного согласия, за сокрытие объективной информации о качестве работ при повторном перепротезировании, повлекшие вред здоровью истца, стоимость предстоящих расходов повторного перепротезирования и лечения зубов в сумме <...> рублей, стоимость понесенных расходов по заключению договора с ЗАО "<...>" в размере в размере <...> рубля, стоимость рентгенограмм в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.

При рассмотрении данных требований, судом первой инстанции правильно были учтены те обстоятельства, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А. к ОАО "юр. лицо" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу А.А. с ответчика ОАО "юр. лицо", взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО "юр. лицо" неустойки, в порядке ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с ОАО "юр. лицо" в пользу А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также с ОАО "юр. лицо" взыскан штраф в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку основаны на тех же обстоятельствах, что и требования, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки в вышеуказанных судебных постановлениях.

В части заявленных требований истицы о взыскании понесенных расходов по заключению договора с ЗАО "<...>" в размере <...> рубля, а также стоимость рентгенограмм в размере <...> рублей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не подтверждена их относимость к спорным отношениям по договору протезирования.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования А.А. о взыскании <...> рублей на предстоящие расходы на перепротезирование и лечение зубов, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно эта сумма необходима для устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении районным судом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, в сумме <...> рублей, так как данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ГУЗ "юр. лицо" перед А.А. должен выступать Комитет Финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> в отношении Санкт-Петербургского ГУЗ "юр. лицо" <дата> произведена регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей от <дата>.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

<дата> распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга было создано ОАО "юр. лицо" с внесением в качестве уставного вклада всей совокупности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ "юр. лицо" общей стоимостью <...> рублей.

<дата> был составлен передаточный акт имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "юр. лицо".

<дата> было зарегистрировано ОАО "юр. лицо".

Таким образом, права на ГУЗ "юр. лицо" как на имущественный комплекс перешли к ОАО "юр. лицо".

Протоколом N... от <дата> заседания Совета директоров ОАО "юр. лицо" в устав ГУЗ "юр. лицо" были внесены изменения в п. 1.2, изложив его в следующей редакции "собственником имущества Учреждения является ОАО "юр. лицо", п. 1.3. исключен.

В силу положений п.6 ст. 63 ГК Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Поскольку собственником имущества учреждения является ОАО "юр. лицо" указанное лицо несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного учреждения, а так как ОАО "юр. лицо" является негосударственным учреждением, то оснований для привлечения Санкт-Петербурга в лице соответствующих исполнительных органов к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ "юр. лицо" не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования А.А. обращены к Санкт-Петербургскому ГУЗ "юр. лицо", Комитету Финансов Санкт-Петербурга, ОАО "юр. лицо", при этом надлежащего ответчика в спорной ситуации должен был определить суд, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования А.А. подлежат удовлетворению за счет средств ОАО "юр. лицо", а не Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

При этом, то обстоятельство, что истец не обратился к ликвидационной комиссии ГУЗ "юр. лицо" с требованиями о возмещении ущерба не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Принимать решение о ликвидации ГУЗ "юр. лицо" и осуществлять все связанные с этим мероприятия в порядке ст. 61 ГК Российской Федерации должно было ОАО "юр. лицо", как лицо, к которому перешли права собственности на имущество ГУЗ "юр. лицо", а также права его учредителя.

Принимая во внимание принятие решения о ликвидации ГУЗ "юр. лицо" советом директоров ОАО "юр. лицо", учитывая обращения истицы как в ГУЗ "юр. лицо", так и в ОАО "юр. лицо" с требованием о расторжении договора на оказание услуг и о возврате уплаченных за протезирование денежных средств, участие в деле представителя ОАО "юр. лицо", нельзя придти к выводу о неосведомленности ликвидационной комиссии учреждения о рассматриваемом гражданском деле по иску А.А. и отсутствии претензий, заявленных со стороны истца до окончания ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что при подаче настоящего иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ОАО "юр. лицо" в пользу А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания убытков, судебных расходов в пользу А.А. с Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга отказать, взыскать с ОАО "юр. лицо" в пользу А.А. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи