Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4а-1252/12 (ключевые темы: ограниченная видимость - дорожные знаки - встречное движение - судебное решение - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 4а-1252/12

25 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гуляева Е. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года Гуляев Е. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 09 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гуляева Е. Н. и его адвоката Возжева Д. А - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гуляев Е. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, административный материал был составлен с нарушениями, которым не была дана надлежащая оценка судьями двух инстанций, судьями не были установлены все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гуляева Е. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Гуляева Е. Н. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно: а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Гуляевым Е. Н. был совершен на участке дороги с ограниченной видимостью. Таким образом, в вину Гуляева Е. Н. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно схемы места совершения административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается, схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении, никаких противоречий между указанными документами не усматривается. Гуляев Е. Н. был ознакомлен со схемой, при этом свое несогласие с составленной схемой в последней не отразил, таким образом, никаких нарушений его прав не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения и направление движения Гуляева Е. Н., были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. При этом судьей обоснованно был принят в качестве доказательства направленный мировому судье по факсу протокол судебного заседания по исполнению судебного поручения, в ходе которого и. о. мирового судьи судебного участка N 52 Пожидовым А. И. был проведен опрос инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Гуляева Е. Н. Так, в определении о судебном поручении мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга было указано, направить запрашиваемую информацию по факсу с дальнейшим досылом по почте. В материалах дела имеется оригинал данного протокола.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Л. у мирового судьи не было, поскольку указанный свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гуляева Е. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Гуляева Е. Н. и его адвоката Возжева Д. А. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно того, что судьями не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не может быть расценен как обоснованный довод жалобы. Все юридически значимые обстоятельства судьями были установлены, все представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и одни из них не были приняты в качестве относимых и допустимых, другие же обоснованно были признаны допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гуляева Е. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Однако при рассмотрении надзорной жалобы было установлено, что судебные решения подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 05 июня 2012 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 07 июня 2012 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуляева Е. Н. является 07 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуляева Е. Н. изменить, указав в качестве даты вынесения постановления 07 июня 2012 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гуляева Е. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко