Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4А-1293/12 (ключевые темы: полиция - ДТП - защитник - правонарушение - отсутствие состава)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 4А-1293/12

25 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М. в защиту

Сиговцева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, Сиговцев В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Мацедонский Д.М. просит постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что по делу вынесено неверное решение, поскольку событие правонарушение, а именно его точное время не установлено. Так же Сиговцев В.Н. не был извещен на составление в отношении него протокола, поскольку материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения. Далее, указывает, что к участию в деле незаконно допущен защитник Светухин В.М., по доверенности, не содержащей необходимых полномочий на участие в деле об административном правонарушении, и функции защитника.

Потерпевшей Я. направлена копия надзорной жалобы защитника Мацедонского Д.М. поданной в интересах Сиговцева В.Н., для ознакомления. В возражениях на жалобу потерпевшая указывает, что событие правонарушения установлено верно. Факт оставления места ДТП полностью доказан и подтвержден свидетельскими показаниями. Вынесенное решение считает правосудным.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы защитника Мацедонского Д.М., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе имеется указание на то, что 27 марта 2012 года в 11 час. 05 мин. протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду неявки последнего по вызову. О времени и месте составления протокола Сиговцев В.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение инспектора от 17 марта 2012 года с отметкой о получении его лично Сиговцевым В.Н. 20 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах признать составление протокола в отсутствии Сиговцева В.Н. незаконным, невозможно.

Данными протокола об административном правонарушении установлено, что Сиговцев В.Н. 17 марта 2012 года в 20 час. 27 мин. управляя транспортным средством, двигаясь по боковому проезду пр. Северного, напротив дома 24 к.3 совершил ДТП наезд на пешехода, потерпевшую Яковлеву Л.Н., которая получила телесные повреждения. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил.

Существо правонарушения изложено в протоколе подробно. Время и место совершение правонарушения в ходе административного расследования установлено с достаточной полнотой на основе опроса свидетелей в том числе очевидцев совершения Сиговцевым В.Н. нарушения и получении телефонограммы из больницы о поступлении потерпевшей Я. других доказательств.

При таких обстоятельствах указание на неверное установление события правонарушения, является несостоятельным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательствами нарушения Сиговцевым В.Н. п. 2.5. ПДД РФ признаны: протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов ГИБДД, телефонограмма из больницы о поступлении потерпевшей Я. схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП. А так же показания потерпевшей Я. о том, что она просила Сиговцева В.Н. о помощи, но он уехал. Медицинскую помощь и полицию не вызвал. Показаниями свидетелей о совершении именно Сиговцевым В.Н. ДТП, поскольку они видели именно его автомобиль, уезжающий с места ДТП. При этом Сиговцевым В.Н. не были выполнении требования ПДД РФ о вызове сотрудников полиции.

В объяснениях Сиговцев В.Н. указал, что не отрицает участие в ДТП. Указывает, что после совершения ДТП проехал около 100 метров, припарковался, затем вернулся на место ДТП, но не застав там никого пошел домой, при этом часто выходил на балкон курить. Вместе с тем о случившемся в полицию не сообщил, сотрудников полиции не вызывал.

В ходе рассмотрения дела защитник подтвердил позицию Сиговцева В.Н. об участии в ДТП.

Анализируя позицию Сиговцева В.Н. судья пришел к выводу о том, что водитель знал, что произошло ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил.

Вместе с тем, водитель, причастный к ДТП обязан соблюдать требования п. 2.5. ПДД РФ, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте ДТП.

Исходя из изложенного вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Сиговцева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Защитник Мацедонский Д.М. указывает о незаконном допуске судьей к участию в деле защитника Светухина В.М.

Вместе с тем с данным заявлением согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат доверенность от 20 июля 2012 года выданную Сиговцевым В.Н. Свитухину В.М. и другим защитникам с указанием о передаче указанным защитникам всех прав предоставленных законом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах довод защитника о нарушении ст. 25.5 КоАП РФ является несостоятельным.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сиговцева В.Н. оставить без изменения.

Жалобу защитника Мацедонского Д.М. в интересах Сиговцева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.