Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7977/2012 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - стоимость товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/12 по апелляционной жалобе Казарцевой М. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Казарцевой М. Е. к ЗАО "Норма" о защите прав потребителя и по встречному иску ЗАО "Норма" к Казарцевой М. Е. о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истицы - Красновой С.С., Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казарцева М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Норма" о расторжении заключенных между сторонами договора N... от <дата> купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, дополнительного соглашения N... года от <дата> к указанному договору, договора купли-продажи бытовой техники N... от <дата> договора купли-продажи бытовой техники N... от <дата>, взыскании уплаченных по договорам средств в размере <...>, неустойки в том же размере и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что по договору N... ею было уплачено ответчику <...>. Согласно условиям данного договора срок поставки товара на склад продавца должен составлять 14 недель со дня внесения аванса, то есть до <дата>, после чего в течение 5 рабочих дней мебель доставляется покупателю, то есть мебель должна была быть доставлена истице до <дата>. По дополнительному соглашению <...> ответчик обязался поставить одновременно с мебелью дополнительные комплектующие к заказанной по договору N... мебели. По данному соглашению истцом было уплачено <...>. Фактически мебель была поставлена лишь <дата>, при этом имела недостатки.

По договору купли-продажи N... ответчик должен был поставить вытяжку с фильтром, по договору N... - встраиваемую технику. По данным договорам истица уплатила соответственно <...> и <...>. Товар должен был быть доставлен в течение 10 недель со дня получения аванса, то есть до <дата>, однако до настоящего времени не поставлен.

Истица обратилась к ответчику <дата> с заявлением о возврате денег, уплаченных по договорам N... Претензией от <дата> истица просила вернуть уплаченные по договорам деньги и выплатить неустойку за просрочку поставки товара. Требование истца в десятидневный срок исполнено не было, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания иска указанием на конкретные недостатки, в связи с которыми она требует расторжения договора /л.д. 57/.

ЗАО "Норма" предъявило встречный иск о взыскании с Казарцевой М.Е. неустойки за нарушение условий обязательств в размере <...> и убытков за хранение товара на складе в размере <...>

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 2.2.2 договора N... второй этап внесения денежных средств должен был быть осуществлен до <дата>, однако последний платеж был в сумме <...> был осуществлен Казарцевой М.Е. лишь <дата>, то есть с просрочкой на 63 дня. В соответствии с п. 6.4. договора продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора проданный покупателю товар хранится на складе продавца бесплатно в течение двух недель, далее оплата за хранение товара составляет 0,05% в день от общей стоимости товара. Кухонный гарнитур был поставлен на склад продавца <дата>, период хранения на складе составил 310 дней /л.д. 89/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года расторгнуты договоры N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, заключенные между ЗАО "Норма" и Казарцевой М.Е.

С ЗАО "Норма" в пользу Казарцевой М.Е. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>

С ЗАО "Норма" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

С Казарцевой М.Е. в пользу ЗАО "Норма" взыскана неустойка за нарушение условий договора N... от <дата> в сумме <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе Казарцева М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика неустойки, расходов на составление заключения, а также взыскания с истицы неустойки за просрочку платежа, считая его незаконным и необоснованным.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен /л.д.169 - телефонограмма/, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО "Норма" и Салыниной М.Е. (в дальнейшем в связи с заключением брака фамилия изменена на Казарцеву) был заключен договор N..., согласно которому продавец принял на себя обязательства по продаже, установке (сборке) товара - кухонной мебели Berloni, коллекции Master, выбранной покупателем по образцам, которая должна быть изготовлена на заводе-изготовителе по индивидуальному заказу (п. 1.1 договора). В соответствии с разделом 2 договора и приложением N... к нему стоимость товара составляет <...> (1 у.е = 1 евро), что включает доставку и установку. Оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости <...> в момент подписания договора, доплата до 100% стоимости в сумме <...> - в срок до <дата> (за 3 недели до доставки мебели в Санкт-Петербург), при этом срок расчета и срок доставки может быть перенесен по договоренности сторон на более позднюю дату. Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательного расчета, указанного в п. 2.2.1, платеж считается просроченным, и срок поставки товара сдвигается на соответствующее количество дней просрочки платежа (п. 3.2). Товар, проданный покупателю, хранится на складе продавца в течение двух недель бесплатно, далее оплата за хранение товара составляет 0,05% в день общей стоимости товара (п. 3.3). В соответствии с п. 4.1.4 сроки доставки товара по адресу покупателя могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Согласно п. 5.4. договора, в случае несоответствия элементов мебели по качеству, продавец обязуется заменить некачественные позиции в течение 18 недель в зависимости от модели мебели, а при возникновении недостатков в результате доставки и установки мебели, продавец ликвидирует эти недостатки в течение 7 рабочих дней или производит замену /л.д. 38-42/.

При заключении договора <дата> покупателем было уплачено продавцу <дата> /л.д. 43/, а <дата> - <дата> /л.д. 45/.

По дополнительному соглашению <...> от <дата> продавец обязался поставить покупателю дополнительные аксессуары, стоимость которых определена в сумме <...> покупателем уплачено при подписании соглашения 50% - <...>, доплата должна была быть произведена <дата>, фактически оставшаяся часть стоимости в сумме <...> внесена <дата> /л.д. 23-26/.

<дата> между ЗАО "Норма" и Салыниной М.Е. были заключены договор N... на поставку вытяжки и фильтра общей стоимостью <...> и договор N... на поставку покупателю встраиваемой техники общей стоимостью <...> /л.д. 30-34/. В соответствии с разделом 3 договоров при их подписании покупателем оплачивается 50% стоимости товара, остальная часть - в срок до <дата> <дата> истцом было уплачено по договору N... <...> /л.д. 35/, по договору N... - <...> /л.д. 29/. Оставшаяся часть стоимости была оплачена <дата> в размере <...> по договору N... /л.д. 37/ и <...> по договору N... /л.д. 32/.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к договору N..., согласно которому в связи с неготовностью помещения к установке и сборке товара сроки и условия поставки меняются, о новых сроках поставки заказчик обязуется информировать продавца за 2 недели /л.д. 108/.

Мебель и аксессуары по договору N... и дополнительному соглашению <...> в соответствии с товарными накладными были поставлены <дата> /л.д. 21, 22/.

<дата> Казарцева М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по всем указанным выше договорам денежных средств в размере <...> и уплате процентов в связи с нарушением сроков поставки /л.д. 19/.

<дата> Казарцева М.Е. вернула продавцу столешницу, имеющую дефекты, что было подтверждено распиской работника ответчика /л.д. 20/.

На данное заявление Казарцевой М.Е. был дан ответ от <дата>, в котором было указано о невозможности рассмотрения обращения, так как истцом не конкретизировано, какие, по его мнению, имеются просрочки по договорам, отсутствует расчет процентов и их обоснование. Кроме того, сообщалось о замене ранее заказанной техники на более современные аналоги, имеющиеся на складе ЗАО "Норма", которые продавец готов передать покупателю и смонтировать, либо передать по акту без монтажа. Также продавец просит предоставить доступ в квартиру для выполнения работ в соответствии с имеющимися договоренностями /л.д. 131/.

<дата> истица подала ответчику три претензии, по каждому договору, о возврате уплаченных по договорам денег и выплате неустойки в размере, предусмотренном законом, 1% от цены договора за каждый день просрочки, за просрочку поставки товара по договорам N..., <...> и некачественностью столешницы, поставленной к кухонной мебели по договору N..., а также о компенсации морального вреда /л.д. 15-18/.

<дата> ответчиком было направлено истице уведомление о необходимости обеспечения доступа в помещение для передачи техники или расторжении договора в связи с нарушением ею сроков оплаты по договорам N... и N... и отсутствием согласования сроков доставки в соответствии с п. 4.2 /л.д. 128/.

<дата> ответчиком была направлена истцу телеграмма о принятии положительного решения по вопросу о расторжении договора N..., истица была приглашена для согласования условий расторжения договора и возврата кухонного гарнитура /л.д. 112/.

На последующее обращение истицы ответчик письмом от <дата> подтвердил готовность расторгнуть все заключенные с истицей договоры, что должно быть совершено в той же форме, что и заключение договоров, то есть в письменной, для чего истице предлагалось согласовать время встречи /л.д. 113,114/.

Истица не явилась для расторжения договора, как пояснила в судебном заседании, считала, что ответчик обязан был перечислить денежные средства на указанный ею в телеграмме счет.

Права покупателей при передаче им товара ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, установлены в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что наличие недостатков в товаре не оспаривается ответчиком, продавцом было принято положительное решение по вопросу расторжения договора N..., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств в размере <...>, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и применении штрафных санкций истице отказал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик нарушил условия договора и принятые на себя обязательства по договору не выполнил в срок, определенный условиями договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 22) устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с ненадлежащим качеством товаров.

Так, в течение 10 дней с момента предъявления продавцу подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что впервые с требованием о расторжении договора истица обратилась к ответчику <дата> /л.д. 19/. Несмотря на выраженное ЗАО "Норма" согласие на расторжение договоров, уплаченные по ним истицей денежные средства не возвращены ей до настоящего времени.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя не наступает, поскольку договоры не были расторгнуты в той же форме, в какой заключались.

Федеральным законом РФ от 21.12.2004 года N 171-ФЗ были внесены изменения в Закон РФ "О защите прав потребителей" в абзаце шестом пункта 1 статьи 18 слова "расторжения договора купли-продажи" заменены словами "потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы".

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <...>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из следующего: <...> (денежные средства уплаченные по договору) + <...> (компенсация морального вреда) + <...> (неустойка) / <...>

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с истицы неустойки на основании п. 6.4 договора N..., поскольку дополнительным соглашением сторон от <дата> к договору N... от <дата> были изменены сроки и условия поставки, от которых в соответствии с п. 2.2.2. договора зависел срок оплаты товара.

Следовательно, ответчик был согласен с изменением сроков оплаты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что предусмотренные договором сроки поставки не были им соблюдены, кухонный гарнитур был поставлен ан склад продавца только <дата>, в связи с чем отсутствует вина истицы в несвоевременной оплате товара.

Судебная коллегия также считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истицы расходов в сумме <...>, связанных с составлением экспертного заключения N... от <дата> Фонда "Центральной независимой потребительской экспертизы" с целью определения соответствия предметов мебели для кухни условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Оплата данных услуг подтверждена договором от <дата> /л.д. 74/.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд указал, что отсутствовала необходимость в представлении такого заключения, поскольку еще в <дата> ответчик согласился с требованиями истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как указывалось выше, денежные средства не возвращены истице до настоящего времени.

Необходимость в представлении заключения была вызвана обязанностью обосновать заявленные по настоящему иску требования, в связи с чем расходы по составлению заключения должны быть возмещены ответчиком истице.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение районного в указанной части и принять по делу новое решение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части отказа Казарцевой М. Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Норма" о взыскании неустойки, расходов, связанных с составлением экспертного заключения, и в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Норма" отменить.

Взыскать с ЗАО "Норма" в пользу Казарцевой М. Е. неустойку в размере <...>; расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части Казарцевой Марине Евгеньевне в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Норма" о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Норма" к Казарцевой Марине Евгеньевне о взыскании неустойки за нарушение условий договора отказать.

Взыскать с ЗАО "Норма" в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...>

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарцевой марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи