Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8704/2012 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор долевого участия - окончание строительства - застройщик - строительный подряд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-22/12 по апелляционной жалобе Логинова В.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу по иску Логинова В.О. к ООО 1, ООО 2 (далее - ООО 2) о признании права на капитальные вложения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Логинов В.О. обратился в суд с иском к ООО 1, ООО 2, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, под условным N..., на ... этаже, в ... подъезде, общей приведенной площадью ... кв. м, ориентация квартиры по строительным осям: ....

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Плановый срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию в указанном договоре определен как четвертый квартал <дата>. Во исполнение условий указанного договора от <дата> истцом были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере ... руб. Однако до настоящего времени ответчик ООО 1 свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не завершено, оплаченную квартиру истцу не передал. Поскольку ответчик ООО 1 находится на стадии банкротства, истец опасается утратить права на оплаченную им квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г в удовлетворении исковых требований Логинова В.О. к ООО 1, ООО 2 о признании права на капитальные вложения отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его денежные средства, внесенные им по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пошли на строительство указанного объекта. Ответчиком ООО 1 не представлено доказательств правомочности заключения договора долевого участия с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО 2 жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.

Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО 2 заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N..., согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО 2 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО 1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме трехкомнатной квартиры с условным N..., находящейся в строительных осях ..., расположенной на ... этаже, общей площадью ... кв. м.; обязательства по оплате данной квартире исполнены Логиновым В.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом об исполнении обязательств по оплате договора (т. N..., л.д. N...).

В соответствии с указанным договором, ООО 1 является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с Логиновым В.О. на основании договора N... от <дата>, заключенного между ним, застройщиком ООО 2 и другим инвестором строительства - ЗАО (т. N..., л.д. N...).

Согласно п. 1.4 договора инвестирования в строительство жилого дома N... от <дата>, заключенного между ООО 1, застройщиком ООО 2 и другим инвестором строительства - ЗАО (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".

В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО 1 обязано осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО 1 вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.

Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО 1 привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО 1 в порядке, предусмотренном п. 3.1.20 договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО 1 инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО 1.

При этом в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО 1 в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО 1 на помещения из доли ООО 1 договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между с застройщиком и ООО 1, и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с Логиновым В.О. ООО 1 должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор с ООО 2 в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по договору инвестирования N... от <дата>.

В силу пп. 2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО 1 в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.

Как следует из п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда N... от <дата>, заключенного между ООО 2 (заказчик), ООО 1 (генподрядчик) и ЗАО (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.

Таким образом, суд правильно указал, что договором генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО 1 отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО 1 и ООО 2, подтверждающего зачет произведенных ООО 1 в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО 1 строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО 1 прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности Логинову В.О., не может быть признано доказанным.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с Логиновым В.О., внесенные им денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные Логиновым В.О. денежные средства были вложены ООО 1 именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО 2, то есть доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны Логинова В.О. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия Логинова В.О. в инвестировании строительства дома по спорному адресу не доказан.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1.4 договора инвестирования сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает право на получение в собственность помещений, являющихся ее долей по окончании строительства объекта; согласно п. 4.11 договора инвестирования Застройщик передает по акту приема-передачи в собственность ООО 1 помещения, являющиеся его долей, по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО 1 взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен; согласно сообщению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на объекте выполнено около ...% каркаса; работы на объекте не ведутся; согласно уведомлению ООО 2 от <дата>, направленного в адрес ООО 1, ООО 2 в одностороннем порядке отказалось от договора генерального строительного подряда N... от <дата>.

Из изложенного следует, что ООО 1 свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО 1, к нему не перешло, следовательно, ни у ООО 1, ни у истца не возникло прав в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова В.О. суд первой инстанции, оценив представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ООО 1 право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право Логинова В.О. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО 1 по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО 1 право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Логинова В.О. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные Логиновым В.О. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО 1 возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных Логиновым В.О. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленным в материалы дела копией кассовой книги за <дата>, сведениями ОАО, согласно которым какие-либо банковских операции с назначением платежа по договору долевого участия, внесенным Логиновым В.О., не осуществлялись, поскольку в дни внесения истцом денежных средств по договору данные денежные средства были сняты генеральным директором ООО 1, и их дальнейшая судьба неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО 1, Логинов В.О. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО 1, либо от лиц, присвоивших его денежные средства.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Логинова В.О. к ООО 2, поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО 2 перед Логиновым В.О. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истцу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлению от <дата> N... ООО 2 (застройщик) признает наличие прав дольщиков на получение жилой площади, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком права истца на долю в строительстве спорной квартиры, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

ООО 2 намеревалось принимать на себя обязательства в отношении дольщиков ООО 1 с учетом доплаты, необходимой для завершения строительства, путем заключения с ними соответствующих договоров на инвестирование достройки квартир, которые были отнесены к доле инвестора ООО 1 (т. N..., л.д. N...). Из материалов дела, пояснений сторон видно, что истцом доплата, необходимая для завершения строительства жилого дома, ООО 2 не вносилась, договор с ООО 2 на инвестирование достройки квартир не заключался.

При таком положении, уведомление, на которое ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о признании застройщиком ООО 2 каких-либо требований истца либо обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, что ООО 1 заключил договор долевого участия на спорную квартиру с Османовым И.К., является несостоятельным.

Из содержания решения суда видно, что судом на основании материалов дела было установлено, что до заключения договора долевого участия с истцом ООО 1 <дата> заключило договор долевого участия в отношении спорной квартиры с Османовым И.К., тем самым, заключив договор с истцом, ООО 1 вторично распорядилось спорным объектом.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку ООО 1 не является правообладателем спорной квартиры, не имело право заключать договоры долевого участия на спорную квартиру, так как у ООО 1 не возникло право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру, в связи с неисполнением обязательств перед застройщиком дома.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи