Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11874/2012 (ключевые темы: должности - денежное довольствие - специальные звания - служба в органах внутренних дел - оклад денежного содержания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-11874/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-1809/12 по иску В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия и признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца и его представителя Моисеева И.Д., поддержавших жалобу, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В. и представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга Павра В.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

В. - подполковник полиции, проходивший службу в органах внутренних дел в должности <...> УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1393 от 15.11.2011 г. "Об оргштатных вопросах", согласно которому его должность ликвидировалась (л.д.38-39), приказом начальника УМВД России по Московскому району N 234л/с от 01.12.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение того же управления, с сохранением всех ранее установленных надбавок, с 01.12.2011 г. (л.д.40).

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 350л/с от 26.04.2012 г. В. был уволен со службы в органах внутренних дел с 27.04.2012 г. на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Согласно приказу выслуга лет В. на дату увольнения составила в календарном исчислении 27 лет 02 месяца, в льготном - 28 лет 08 месяцев 29 дней (л.д.41).

В., указывая на то, что за январь-март 2012 г. ему не было выплачено в полном объеме денежное довольствие, а именно: оклад за специальное звание подполковник полиции в размере 12.000 руб., оклад по типовой должности <...> - 21.500 руб., надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40% в сумме 13.400 руб., надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% в сумме 10.750 руб., материальная помощь к отпуску не менее одного оклада денежного содержания (оклад за специальное звание и оклад по типовой должности) в размере 33.500 руб., обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области образовавшейся задолженности в размере 133.803 рублей 32 копеек. Также истец просил признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении его рапортов о выплате денежного довольствия в полном объеме

Решением Смольнинского районного суда от 21.05.2012 г. в удовлетворении требований В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г., денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 этой статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрены, в частности, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), которая согласно части 7 статьи при выслуге 25 лет и более составляет 40 процентов, и ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (согласно части 11 - до 65 процентов должностного оклада).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно "Порядку оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденному приказом МВД России от 19.12.2011 г. N 1260, решением руководителя органа внутренних дел, организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Как видно из материалов дела, истцу с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. выплачивалось денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности <...> и оклада по специальному званию подполковник полиции на момент его зачисления в распоряжение УМВД России по Московскому району - 5.335 руб. и 3.034 руб. соответственно, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 40% - 3.347 руб. 60 коп. (л.д.11-12, 42).

Также в феврале 2012 г. истцу, исходя из указанного размера окладов, была выплачена материальная помощь к отпуску в сумме 8.369 руб. (л.д.11).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

На основании приведенной нормы суд пришел к выводу о том, что истец, находясь в распоряжении УМВД России по Московскому району, с 01.12.2011 г. не замещал должность в органах внутренних дел, в связи с чем последней замещаемой им должностью является должность <...> с вышеназванными размерами должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет, в связи с чем все расчеты денежного довольствия истца за период января-марта 2012 г. правильно произведены исходя из указанных размеров окладов и надбавки за выслугу лет.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку исчисление денежного довольствия истца в 2012 г. исходя из окладов, установленных ему к моменту его зачисления в распоряжение УМВД России по Московскому району с 01.12.2011 г., нарушает социальные гарантии, предусмотренные ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.11 г. N 247-ФЗ.

Частью 4 указанной статьи определено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятого во исполнение данного Закона, размер должностного оклада <...> территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации с численностью населения свыше 2,5 млн. человек составляет 21.500 руб., при этом для сотрудников территориальных органов, дислоцированных в Санкт-Петербурге, предусмотрено повышение месячных окладов на 10 процентов, оклад по специальному званию подполковник полиции составляет 12.000 рублей.

Согласно п. 3 названного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

В данном случае истец, имеющий специальное звание подполковник полиции и зачисленный в распоряжение УМВД России по Московскому району в связи с сокращением должности <...>, в силу приведенного выше положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. относится к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел.

С учетом этого определение денежного довольствия истца, состоявшего на службе в органах внутренних дел после 01.01.2012 г., исходя из окладов, действовавших по его должности и специальному званию в 2011 г., приводит к существенному снижению уровня его социальной защищенности.

Пунктом 4 Постановления от 03.11.2011 г. N 878 установлено, что с 01.01.2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 Постановления. В пункте 5 Министру внутренних дел Российской Федерации предписано с 01.01.2012 г. при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления в случае если размер пенсии, исчисленной с применением окладов, установленных в соответствии с настоящим постановлением, окажется ниже уровня пенсионного обеспечения, установленного гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 г., указанный уровень пенсионного обеспечения таким гражданам сохраняется до приобретения права на пенсию в большем размере.

Данный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 31.01.12 г. N 60 и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г.

По смыслу указанных положений применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий пенсионерам МВД России.

При этом ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 01.01.2012 г. службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не назначенным на новые штатные должности.

Напротив, толкование положений Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 позволяет его применить даже в случае, если сотрудник ранее занимал аналогичную должность и имеет ранее присвоенное специальное звание сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В данном же случае истец являлся сотрудником полиции, до зачисления в распоряжение занимал соответствующую должность и имел специальное звание подполковника полиции.

Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, независимо от того, что он после сокращения его должности не был назначен на иную должность в органах полиции.

Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в статье 19 Конституции Российской Федерации, без оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Разъяснения ФЭД МВД России о расчете денежного довольствия исходя из окладов, установленных на дату зачисления сотрудника в распоряжение органа внутренних дел, не могут являться основанием для ограничения прав истца, поскольку не являются нормативно-правовым актом и по своему содержанию противоречат приведенным выше правовым нормам.

При таком положении вывод суда о правильном определении размера денежного довольствия истца за январь-март 2012 г. исходя из окладов по его должности и специальному званию, установленных до 01.01.2012 г., на момент его зачисления в распоряжение УМВД России по Московскому району, не может быть признан соответствующим закону.

Выводы суда об отсутствии оснований для выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поскольку из положений частей 6 и 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ вытекает, что такая надбавка может выплачиваться сотруднику, находящемуся в распоряжении органа внутренних дел и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя.

Согласно приказу начальника УМВД России по Московскому району N 234л/с от 01.12.2011 г. истец был зачислен в распоряжение данного управления с сохранением всех ранее установленных надбавок.

Таким образом, суду необходимо было исследовать, была ли истцу ранее установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, объем выполняемой им служебных обязанностей после зачисления в распоряжение УМВД России по Московскому району, и с учетом полученных доказательств оценить наличие оснований для выплаты истцу соответствующей надбавки с учетом содержания приведенного выше приказа.

Однако документы, позволяющие установить указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о правильном расчете денежного довольствия истцу в январе-марте 2012 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным, поскольку требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в УМВД России по Московскому району, которое согласно п. 20 Положения об Управлении внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2011 г. N 857, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, может выступать в суде в качестве истца и ответчика (л.д.31).

В соответствии с п. 22 Положения Управление является получателем бюджетных средств, осуществляет ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что начальник Управления осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников и работников Управления (подпункт 22).

Согласно подпункту 24 того же пункта начальник Управления устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам Управления, премирует их в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование.

Приказом начальника УМВД России по Московскому району N 234л/с от 01.12.2011 г., действующего в пределах его полномочий, истец был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение УМВД России по Московскому району, где находился до момента его увольнения из органов внутренних дел.

Из представленного в материалы дела письма Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 22/98 от 16.01.2012 г. усматривается, что денежное довольствие сотрудникам внутренних дел, находящимся в распоряжении, выплачиваются территориальными органами и подразделениями, осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность (л.д.36-37).

В ходе судебного заседания истец также не оспаривал, что денежное довольствие он получал в УМВД России по Московскому району.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является УМВД России по Московскому району, следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Что касается оспаривания бездействия начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении рапортов истца, соответствующие доводы В. связаны с наличием спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства, в то время как требований имущественного характера к надлежащему ответчику истцом не предъявлено. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, доводов о неправильности которого в апелляционной жалобе не содержится, не исключает для истца возможности возбуждения соответствующего спора в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по настоящему делу изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о правильности расчета денежного довольствия В. в январе-марте 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи