Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12094/2012 (ключевые темы: центр занятости - трудоустройство инвалидов - деловая репутация - безработица - злоупотребление правом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-71/12 по иску В. к Я. о защите чести и деловой репутации, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В., поддержавшей жалобу, Я.. и её представителя адвоката Иваниной И.П., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Вышеназванным решением Фрунзенского районного суда отказано в удовлетворении требований В.

- о признании не соответствующими действительности (недостоверными) и порочащими честь и деловую репутацию истицы сведений, изложенных Я.. в заявлениях в адрес Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 05.03.2011 г., в адрес Центра занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22.02.2011 г. и в адрес Следственного отдела по Фрунзенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30.11.2011 г., о невыдаче заработной платы сотрудникам ООО "Швейно-экспериментальное производство спецодежды "Авантаж" и лично Я.., о неоформлении трудовых документов с сотрудниками, о невыдаче документов при увольнении, о невыдаче запрашиваемых справок, об обмане в части размера заработной платы и формы оплаты труда, о дискриминации инвалидов и их регулярном оскорблении;

- о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть эти сведения путем направления официальных обращений в указанные выше организации о несоответствии действительности изложенных в заявлениях фактов;

- о возложении на ответчицу обязанности принести истице извинения в письменной форме;

- о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.

В связи с отказом в иске оставлено без удовлетворения также ходатайство истицы о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как указано в пункте 10 этого Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Я. с 01.09.2010 г. по 15.11.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ШЭПС "Авантаж", руководителем (генеральным директором) которого является В. (т.1, л.д.104-106, 109), а предметом обращения ответчицы в орган государственной власти - Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и в правоохранительный орган - Следственный отдел по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу являлись нарушения трудовых прав работников предприятия, включая саму ответчицу, допускавшиеся, по её мнению, со стороны администрации.

Я. является инвалидом 3 группы, а у ООО "ШЭПС "Авантаж", как видно из материалов дела, имелся договор с Санкт-Петербургским ГУ "Центр занятости населения Фрунзенского района" о предоставлении предприятию субсидии на содействие трудоустройству инвалидов, в рамках реализации которого были созданы специальные рабочие места и осуществлено трудоустройство ответчицы (т.1, л.д.17-19).

Именно с этим было связано обращение Я. в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и в ГУ "Центр занятости населения Фрунзенского района", которые рассматривались ею как организации, осуществляющие контроль за трудоустройством инвалидов. Предметом указанных обращений являлось осуществление контроля за деятельностью ООО "ШЭПС "Авантаж" по трудоустройству инвалидов (т.1, л.д.134-136, 203).

Действительно, в силу п. 1.2. Положения о Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (прежнее название - Комитет по занятости населения Санкт-Петербурга), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2006 г. N 1542, Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере труда и занятости населения, в том числе обеспечение конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере труда и занятости населения.

К задачам Комитета согласно п. 2.2. Положения отнесено осуществление на территории Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции контроля за обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы на территории Санкт-Петербурга.

Для осуществления этих задач Комитет согласно п. 3.1. Положения наделен полномочиями по надзору и контролю за приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составления протоколов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.01.2007 г. N 9 государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) были переданы в ведение Комитета по занятости населения Санкт-Петербурга, на который возложена обязанность осуществлять координацию деятельности этих учреждений.

При этом, поскольку через центры занятости населения реализуются государственные гарантии трудовой занятости инвалидов (ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и поскольку СПб ГУ "Центр занятости населения Фрунзенского района", являясь стороной договора с ООО "ШЭПС "Авантаж" о предоставлении субсидии на содействие трудоустройству инвалидов, имел право контролировать исполнение условий договора, к обращению Я. в этот Центр занятости также в полном объеме применимы приведенные выше разъяснения пункта 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Как установлено судом, между сторонами трудового договора имел место конфликт по поводу исполнения его условий, при этом Я. действительно получила трудовую книжку не в день увольнения, а в январе 2011 г., тогда же с ней был произведен расчет, что формально не соответствует норме ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а вопрос о том, в силу каких именно обстоятельств произошла указанная задержка, может быть предметом трудового спора между Я. и ООО "ШЭПС "Авантаж", что, однако, не свидетельствует о заведомой необоснованности жалоб Я., содержание которых оспаривает истец.

Более того, по указанному факту заместителем прокурора Фрунзенского района 27.12.2010 г. было внесено представление в адрес генерального директора ООО "ШЭПС "Авантаж" (т.2, л.д.234).

При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что со стороны Я. имело место злоупотребление правом, т.е. что её обращения в указанные выше органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред ООО "ШЭПС "Авантаж" или лично В.

По указанным обращениям Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга была проведена проверка, о результатах которой Я. была уведомлена письмом от 18.03.2011 г. (т.1, л.д.55),

По факту невыплаты заработной платы Я. за период её работы в ООО "ШЭПС "Авантаж" следственным отделом по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу на основании заявления Я. от 30.11.2011 г. было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей постановлением следователя от 01.12.2011 г., в январе 2012 г. следственные действия по указанному делу были окончены и осуществлялось ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1, л.д.144-145, 201, т.2, л.д.36-42).

При таком положении содержание обращения Я. в следственный орган также не может быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие факты подлежат установлению или опровержению приговором суда по уголовному делу.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 145.1. УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ считается делом публичного обвинения, В. в случае прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора может иметь право на реабилитацию, которая, однако, исходя из норм главы 18 УПК РФ не может быть связана с какими-либо обязанностями Я. по опровержению сведений, сообщенных ею в заявлении в адрес правоохранительного органа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения предъявленных требований у суда не имелось независимо от соответствия действительности сведений, изложенных в заявлениях Я., а также от оценки того, носят ли они порочащий характер.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном понимании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи