Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 13257 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - несвоевременная уплата - размер неустойки - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 13257

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-1468/12 по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Храбустову С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Кулугина А.К. (доверенность от 31.07.2012 года), ответчика, его представителя - Рюмина А.Н. (ордер от 19.09.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО), являясь правопреемником ЗАО <...>, обратился в суд с иском к Храбустову С.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13.11.2006 года между Храбустовым С.И. и ЗАО <...> в общей сумме 25 839 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: размер задолженности по основному долгу составляет 17 082 доллара 20 центов США, размер пени по просроченному долгу - 7 553 доллара 83 цента США; размер задолженности по плановым процентам - 838 долларов 52 цента США, размере пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 365 долларов 21 цент США. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.11.2006 года между Храбустовым С.И. и ЗАО <...> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Храбустову С.И. (заемщику) выдан кредит "на приобретение автотранспортного средства" в размере 29 700 долларов США на срок по 12.11.2009 года с уплатой процентов по ставке 9% годовых. В установленный кредитным договором срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 24.06.2011 года кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Решением суда от 16.07.2012 года с Храбустова С.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2006 года, за период с 18.03.2009 года по 01.08.2011 года в размере 11 628 долларов 48 центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: 7 486 долларов 62 цента США - задолженность по основному долгу за период с 18.03.2009 года по 12.11.2009 года; 265 долларов 70 центов США - задолженность по плановым процентам за период с 18.03.2009 года по 12.11.2009 года; 132 доллара 85 центов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, начисленные за период с 18.03.2009 года по 01.08.2011 года; 3743 доллара 31 цента США - пени по просроченному долгу, начисленные за период с 18.03.2009 года по 01.08.2011 года. Одновременно суд взыскал с Храбустова С.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2006 года между Храбустовым С.И. и ЗАО <...> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ЗАО <...> предоставило Храбустову С.И. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 29 700 долларов США на срок по 12.11.2009 года, с уплатой процентов по ставке 9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался, возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту.

В нарушение п. 1.1 договора ответчик свои обязательства не исполнил, последний платеж был произведен ответчиком 17.12.2008 года.

Согласно протоколу от 10.10.2006 года ЗАО <...> переименовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

24.06.2011 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по кредитному договору от 13.11.2006 года. При этом, учитывая, что в договоре от 13.11.2006 года предусмотрено исполнение обязательств по возврату денежных средств по частям, суд посчитал возможным применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 17.01.2009 года по 17.03.2009 года. Также суд посчитал возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 2.3 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором от 13.11.2006 года предусмотрено исполнение обязательства по возврату денежные средств по частям, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, что и было произведено судом. С иском в суд Банк ВТБ 24 обратился 04.04.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а именно снижен размер неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов, также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расчет задолженности судом произведен на основании графика платежей, истцом не представлен свой расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с данным расчетом отклоняется как необоснованная.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи