Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-13311/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - письменная форма - неустойка - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-13311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционную жалобу Теслюка С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-879/12 по иску Пуртова М. В. к Теслюку С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Пуртов М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Теслюку С.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.2010 Теслюк С.В. взял у Пуртова М.В. в долг <...> руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов в размере <...> % за весь срок, т.е. по <...> % в месяц, однако в настоящее время ответчик от уплаты долга отказывается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Теслюк С.В. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Теслюк С.В. указывал, что данный договор займа является мнимым, был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Денежные средства в размере, указанном в расписке, Теслюку С.В. не передавались. Расписка от 01.06.2010 была написана Теслюком С.В. при следующих обстоятельствах: с 2008 г. Теслюк С.В. работал с Пуртовым М.В., в начале мая 2010 г. Пуртов М.В. обратился к Теслюку С.В. с вопросом, куда можно было бы вложить денежные средства в размере <...> руб. для получения доходов. Теслюк С.В. предложил встретиться с его знакомым Н. и передать ему денежные средства в указанном размере для приобретения делянки и пилорамы под <...> % ежемесячно сроком на 6 месяцев. Пуртов М.В. передал Теслюку С.В. денежные средства для Н., и 21.05.2010 по просьбе Пуртова М.В. Теслюк С.В. и Н. поехали в Новгородскую область к своему знакомому Н.А., который являлся директором Чудовского лесхоза, и Н. передал ему предоплату за делянку в размере <...> руб., что подтверждается распиской Н.А., которая осталась у Теслюка С.В.

Пуртов М.В. 01.06.2010 передал Теслюку С.В. <...> руб. на покупку пилорамы и попросил написать расписку на <...> руб. для того, чтобы Теслюк С.В. знал, какую сумму Н. должен уплачивать Пуртову М.В. ежемесячно. В дальнейшем Н. перестал выходить на связь с Пуртовым М.В., не возвращал ему денежные средства, после чего Пуртов М.В. стал требовать возврата денежных средств от Теслюка С.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года постановлено взыскать с Теслюка С.В. в пользу Пуртова М.В. задолженность по договору займа от 01 июня 2010 года в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска Пуртова М.В. - отказать, в удовлетворении встречного иска Теслюка С.В. к Пуртову М.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

Теслюк С.В. в поданной жалобе просит об отмене решения как неправомерного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Пуртова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако по предъявлении истцом соответствующих требований указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 01.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные и места регистрации, каких-либо указаний на то, что денежные средства получены в результате расчетов за покупку делянки леса и пилорамы истцом у третьих лиц через ответчика, в расписке не имеется. Данная расписка выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Ответчик не оспаривал, что расписка написана им собственноручно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон.. . судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов истца с третьими лицами через ответчика либо денежные средства по ней не получены, не имеется.

Заемные денежные средства в общей сумме <...> руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска о том, что расписка Теслюком С.В. написана для того, чтобы Н., которому в действительности были переданы денежные средства, чувствовал ответственность не только перед Пуртовым М.В., но и перед Теслюком С.В.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся безденежным, а при его заключении ответчик полагал, что пишет расписку в подтверждение обязательств Н. перед Пуртовым М.В., что следует из показаний свидетелей, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в <...> руб. превышает более, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа, следует, что деньги были получены ответчиком.

Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Представленные ответчиком расписка от Н. Н.А., договор поставки, накладная и квитанции обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как доказательства, поскольку не соответствуют требованию относимости и не подтверждают доводов Теслюка С.В.

В связи с изложенным, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, невозврата ответчиком суммы займа истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пуртова М.В. о взыскании суммы займа в размере <...> руб. Также подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов, установленных договором займа, в размере <...> % на 6 месяцев, т.е. <...> % ежемесячно, в размере <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным постановленное решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом. Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <...> руб.

Несмотря на уменьшение судебной коллегией размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции госпошлина не подлежит пересчету, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в определенном истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в части взыскания с Теслюка С. В. в пользу Пуртова М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. изменить.

Взыскать с Теслюка С. В. в пользу Пуртова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи