Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 13356 (ключевые темы: информация о товарах - товарный чек - Закон о защите прав потребителей - проведение экспертизы - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 13356

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-579/12 по апелляционной жалобе ИП Молоковского С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску Голубевой Н.И. к ИП Молоковскому С.М. об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на сборку теплицы, оплату доставки товара, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Акуловой П.С. (доверенность от 18.10.2011 года, ордер от 25.09.2012 года), ответчика, его представителя - Голенко В.В. (доверенность от 10.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Голубева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Молоковскому С.М., после уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи теплицы "Урожайная" длиной 9,4 м от 16.06.2010 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать расходы, понесенные на сборку теплицы "Урожайная" в размере 10 500 руб., оплату за доставку товара в размере 1 800 руб., расходы на проведение экспертизы о качестве товара в размере 9 500 руб., пени в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 16.06.2010 года для личных нужд приобрела у индивидуального предпринимателя Молоковского С.М. теплицу "Урожайная" длиной 9,4 м по цене 30 000 руб. Поскольку истец приобретала у ответчика несколько теплиц, в том числе, для соседей, всего она оплатила ИП Молоковскому С.М. 78 500 руб. за все теплицы, причем за теплицу "Урожайная" длиной 9,4 м 30 000 руб., за сборку указанной теплицы - 10 500 руб., что подтверждается товарным чеком N 1 от 16.06.2010 года. В иске указано, что за доставку указанной теплицы до <...> Голубева Н.И. оплатила ИП Молоковскому С.М. 1 800 руб. Истец указывала в иске, что инструкция по эксплуатации теплицы ответчиком не передавалась, однако на товарном чеке имеется запись, о необходимости "усилить каркас с помощью деревянных опор, подперев конек изнутри", "регулярно убирать снег". Перечисленные рекомендации продавца по эксплуатации теплицы истцом соблюдались. Между тем, несмотря на выполнение истцом указанных в товарном чеке правил эксплуатации товара, в феврале 2011 года теплица "Урожайная" длиной 9,4 м, обрушилась: металлические конструкции наклонились, стекла оказались разбитыми. 31.05.2011 года истец обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. С целью установления причин обрушения теплицы, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 22.09.2011 года дефекты теплицы являются производственными, конструктивными, в связи с чем истец считает, что дефекты теплицы возникли до передачи товара потребителю. Ссылаясь на положения ст.ст. 22-23 Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 40 500 руб. начисленную за период с 11.06.2011 года по 24.10.2011 года. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика стоимость теплицы в размере 30 000 руб., расходы на ее сборку в размере 10 500 руб. и доставку в размере 1 800 руб., а также расходы, понесенные на оплату заключения экспертизы о качестве товара. Кроме того, истец также ссылался на то, что продавцом было нарушено ее право на безопасность товара и получение достоверной информации о товаре, поскольку продавец не предоставил информацию об особенностях товара и не принял мер по обеспечению безопасности потребителя в процессе круглогодичной эксплуатации товара, не передал покупателю инструкцию по эксплуатации товара в нарушение положений ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Письменное обращение истца к ответчику с требованием предоставить информацию о товаре, предусмотренную ст.ст. 8-10 Закона "О защите прав потребителей", так же было оставлено им без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., указывая в иске, что по вине ответчика она испытывает психологический дискомфорт и стресс, ей потребовалось потратить много сил и средств на переговоры с ответчиком, которые не привели ни к какому результату.

Решением суда от 10.05.2012 года исковые требования Голубевой Н.И. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Молоковского С.М. в пользу Голубевой Н.И. 63 000 руб., в том числе, 30 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы, 10 500 руб.- расходы, понесенные на сборку теплицы, 9 500 руб. - расходы на проведение экспертизы о качестве товара; 10 000 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязал ИП Молоковского С.М. принять отказ Голубевой Н.И. от исполнения договора купли-продажи теплицы "Урожайная" (длина 9,4 м) от 16.06.2010 года, возвратив ИП Молоковскому С.М. теплицу "Урожайная" (длина 9,4 м.) за его счет; в остальной части иска отказано.

Одновременно суд взыскал с ИП Молоковского С.М. в доход Санкт-Петербурга штраф в размере 26 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в доход государства государственную пошлину в размере 1 915 руб.

В апелляционной жалобе ИП Молоковский С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (наличия конструктивного дефекта в товаре, возникшего до его передачи потребителю), потребитель вправе обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных указанной нормой права.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.12.2011 года, с 06.11.2003 года Молоковский С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 года истец прибрела у индивидуального предпринимателя Молоковского С.М. несколько теплиц: теплицу "Урожайная" (длина 9,4 м) по цене 30 000 руб.; теплицу "Урожайная" (длина 5,85 м) по цене 21 500 руб.; теплицу "Урожайная" (длина 8,2 м) по цене 27 000 руб., оплатив ответчику 78 500 руб., что подтверждается товарным чеком N 1 от 16.06.2010 года.

Теплица "Урожайная" (длина 9,4 м) по цене 30 000 руб. была приобретена истцом для личных нужд.

Две другие теплицы (длиной 5,85 м и 8,2 м) были приобретены истцом для соседей.

За сборку теплицы "Урожайная" (длина 9,4 м) истец оплатила ответчику 10 500 руб., что подтверждается тем же товарным чеком.

На товарном чеке ответчик указал, что в "зимний период необходимо усилить каркас с помощью деревянных опор, подперев конек изнутри, регулярно убирать снег с теплицы".

Из объяснений представителя истца следует, что указанные рекомендации продавца по эксплуатации теплицы Голубевой Н.И. соблюдались. Между тем в феврале 2011 года теплица "Урожайная" (длина 9,4 м) обрушилась: металлические конструкции наклонились, стекла оказались разбитыми.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается ответчиком, после обрушения теплицы 31.05.2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена представителем ответчика 31.05.2011 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

23.06.2011 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием в течение пяти дней предоставить ей информацию об изготовителе теплицы "Урожайная", технической документации, содержащей информацию о технических характеристиках товара, стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара и допустимых максимальных нагрузках, информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, информацию о товаре, содержащую наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара.

Письменное требование истца о предоставлении информации было получено его представителем 23.06.2011 года, однако указанная информация ответчиком истцу не предоставлена.

Не получив у ответчика информацию о товаре, а также возмещение понесенных убытков, в целях определения причин обрушения теплицы истец обратилась в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" с целью проведения экспертизы.

12.09.2011 года истец известила ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертного исследования на предмет обрушения теплицы, предложив ему присутствовать при его проведении.

Согласно заключению от 22.09.2011 года обрушение теплицы произошло в результате сочетания нескольких конструктивных ошибок. Так в процессе проектирования каркаса теплицы не учтены реальные снеговые и ветровые нагрузки для всех районов, не выполнены расчеты на прочность, не рассчитано количество необходимых дополнительных опор, то есть не обеспечена безопасность товара для потребителя, форма и размеры профилей для изготовления деталей каркаса не являются оптимальными, наличие слабых мест в конструкции поперечных секций, наличие вырезов, ослабляющих несущую способность деталей каркаса, недостаточное количество продольных стяжек для крепления поперечных секций. В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу, о наличии производственных, конструктивных дефектов товара, приведших к обрушению теплицы.

Поскольку ответчик не согласился с выводами экспертизы, представленной истицей, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной обрушения теплицы, приобретенной истцом у ИП Молоковского С.М., является исчерпание несущей способности металлического каркаса теплицы под действием внешней нагрузки (снеговой и ветровой); повреждения, которые имеют сохранившиеся после обрушения элементы каркаса теплицы, являются пластическими деформациями изгиба и кручения. Стеклянное ограждение теплицы (стены и покрытие) разрушено, стекла разбиты; повреждения теплицы могли быть получены в результате ее неправильной эксплуатации, а именно в результате нерегулярной уборки снега с поверхности теплицы, в результате того, что стекла на теплице в зимний период не были сняты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ни при заключении договора купли-продажи, ни после предъявления истцом соответствующего письменного требования какая-либо инструкция о правилах эксплуатации приобретенного товара либо техническая документация на теплицу истцу не представлялась, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Голубевой Н.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ни при заключении договора купли-продажи, ни после предъявления истцом соответствующего письменного требования какая-либо инструкция о правилах эксплуатации приобретенного товара либо техническая документация на теплицу истцу не представлялась.

Документацию на теплицу "Урожайная" (длина 9,4 м), поименованную как "Каркас теплицы сборной индивидуальной "Урожайная" была предоставлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

При этом, согласно представленной ответчиком документации, при эксплуатации теплицы должны быть выполнены следующие условия:

- толщина стекла, устанавливаемого на каркас теплицы, должна быть не более 3-4 мм;

- для предохранения каркаса теплицы в осенне-зимний период от дополнительных нагрузок, стекла должны быть сняты;

- при повышении ветровой нагрузки форточки должны быть закрыты.

Также в документации указано, что в случае несоблюдения требований пунктов 1-3 за возможные деформации каркаса теплицы изготовитель ответственности не несет.

Между тем, в представленном в материалы дела товарном чеке N 1 от 16.06.2010 года содержится требование лишь о регулярной уборке снега и использовании опор для усиления каркаса (соответствующие опоры истцу не предоставлялись).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком были нарушены положения ст.ст. 8-10, 12 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, в связи с чем требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 30 000 руб., а также понесенных истцом расходов по оплате услуг ответчика по сборке теплицы в размере 10 500 руб. подлежат удовлетворению, при этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" поврежденная теплица подлежит возврату продавцу - ИП Молоковскому С.М.

Исходя из положений ст.ст. 22-23 Закона "О "защите прав потребителей", учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом 31.05.2011 года, однако до настоящего времени не исполнено, хотя установленной ст. 11 Закона десятидневный срок истек 10.06.2011 года, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, не вызывает сомнения то обстоятельство, что длительные безуспешные переговоры с ответчиком, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, связанного с продажей истцу некачественного товара, непредоставления истцу информации о товаре, предусмотренной законом, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке, доставили истцу нравственные переживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, считая, что размер компенсации определен судом в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, понесенные истицей на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., а в доход государства государственная пошлина в размере 1 915 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения требований Голубевой Н.И. о взыскании с ИП Молоковского С.М. суммы уплаченной за товар, расходов на сборку теплицы, расходов на проведение экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Ссылка в апелляционной жалобе, что город Санкт-Петербург расположен во 2 районе по весу снегового покрова, поэтому проданная теплица соответствовала требованиям СНиП 2.10.04-85 (снеговая нагрузка составляет 15 кг/м кв.), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный нормативный документ устанавливает снеговые нагрузки только для зимних теплиц, которые эксплуатируются в холодное время года при поддержании внутри теплицы положительной температуры воздуха, однако проданная теплица в зимнее время года не эксплуатируется, поэтому ее конструкция должна рассчитываться на нормативную снеговую нагрузку, определяемую указаниями СНиП 2.01.07-85 и равную в данном случае 126 кг/м кв.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в доход Санкт-Петербурга штрафа, полагая решение суда подлежащим в данной части изменению, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 26 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа. Указать, что штраф подлежит взысканию с ИП Молоковского С.М. в пользу Голубевой Н.И..

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи