Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 13362 (ключевые темы: плательщик ренты - договор ренты - пожизненная рента - рентные платежи - условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 13362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-3664/12 по апелляционной жалобе Ткачевой Л.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по иску Ткачевой Л.Е. к Морозову О.А. о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Анисимова Ю.А. (доверенность от 04.06.2012 года), ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ткачева Л.Е. обратилась в суд с иском к Морозову О.А. о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты в виду существенных нарушений условий договора. В обоснование иска указывала, что 31.10.2007 года с ответчиком заключила договор ренты. В соответствии с условиями договора она передала, а Морозов О.А. принял в частную собственность под пожизненную ренту жилое помещение, которое ей принадлежало на праве собственности по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, дом N... кв. N.... Пунктом 4 договора определено, что квартира передается в собственность плательщика ренты за плату. Договор является возмездным. По соглашению сторон квартира оценена в 500 000 руб. Указанную сумму Морозов О.А. уплатил ей до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Указанным договором между сторонами определено, что плательщик ренты (Морозов О.А.) принял на себя обязательства обеспечить Ткачевой Л.Е. потребность в жилище; истица имеет право продолжать использовать для своего проживания указанную квартиру; ежемесячно выплачивать Ткачевой Л.Е. сумму в размере 4 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца; размер этой платы будет увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом; оплачивать коммунальные услуги и все расходы, связанные с квартирой. С ноября 2007 года по август 2011 года ответчик ежемесячно выплачивал деньги в сумме 5 000 руб. С сентября 2011 года выплаты рентных платежей ответчиком прекращены в одностороннем порядке. Существенное нарушений условий договора со стороны ответчика, по мнению истицы, выражаются в следующем: ответчиком нарушен п.п. "б" п. 5 договора в части выплаты суммы рентных платежей, за все время действия договора ни разу не был увеличен размер ежемесячного содержания пропорционально увеличению МРОТ; не компенсированы расходы на оплату коммунальных услуг и расходы, связанные с квартирой, в размере 33 030 руб. 02 коп.; Ткачева Л.Е. за свой счет ремонтировала дверь на балкон, оплатила замену и установку унитаза, смесителя, газовой плиты, купила и установила стиральную машину, оплатила замену электросчетчика, однако указанные расходы также не компенсированы ответчиком; ответчик не уплатил истице 500 000 руб., в соответствии с п. 4 договора ренты. Об условиях договора ренты, она узнала только в июне 2011 года при получении бытовой травмы (перелом правой руки). Истица утверждала, что Морозов О.А. лишил ее собственности, отказал в помощи и содержании, нарушил условия договора ренты.

Решением суда от 25.05.2012 года иск Ткачевой Л.Е. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Согласно ч. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены статьей 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 года стороны по делу заключили договор ренты.

В соответствии с условиями договора Ткачева Л.Е. передала, а Морозов О.А. принял в частную собственность под пожизненную ренту жилое помещение, которое принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.06.2007 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> дом N... кв. N....

Пунктом 4 договора определено, что квартира передается в собственность плательщика ренты за плату. Договор является возмездным. По соглашению сторон квартира оценена в 500 000 руб. Указанную сумму Морозов О.А. уплатил Ткачевой Л.Е. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Указанным договором (п. 5) между сторонами определено, что плательщик ренты (Морозов О.А.) принял на себя следующие обязательства:

а) обеспечить Ткачевой Л.Е. потребность в жилище. Истица имеет право продолжать использовать для своего проживания указанную квартиру;

б) ежемесячно выплачивать Ткачевой Л.Е. сумму в размере 4 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца; размер этой платы будет увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного законом;

в) оплачивать коммунальные услуги и все расходы, связанные с квартирой.

Пунктом 9 договора ренты предусмотрено, что обязательства плательщика ренты прекращаются смертью получателя ренты.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачевой Л.Е., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с вопросом о необходимости увеличения размера рентного платежа, ежемесячного размера оплаты коммунальных услуг; осуществление эксплуатации и ремонт квартиры за счет ответчика не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты; а также из того, что истицей не представлено доказательств её неосведомленности об условиях договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод истицы в апелляционной жалобе, что ответчик не передавал ей денежные средства в размере 500 000 руб., со ссылкой на материалы КУСП от 27.10.2011 года, опровергается договором ренты, в котором указано, что денежные средства переданы истице до заключения договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи