Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33а-3964/2012 (ключевые темы: изобретение - патент - автор - участник боевых действий - прекращение обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33а-3964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипука А.А. к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом, пени и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипук А.А. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод "Сланцы" о взыскании авторского вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2011 года в размере <данные изъяты> рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей) пени в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов. Шипук Л.Н. дополнила иск требованием о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

В обоснование исковых требований Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипук А.А. ссылались на те обстоятельства, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Шипук А.В. являлся соавтором изобретения, на который выдан патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". Шипук А.В. в группе с другими авторами уступили ОАО "Завод "Сланцы" право на получение патента. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ патентообладатель, которым является ОАО "Завод Сланцы", принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому всем авторам причитается по 23,75% от общей суммы вознаграждения, при этом, наследникам Шипук А.В. полагается: Шипук Л.Н. - 11,875%, Шипук Н.А. и Шипуку А.А. по 5,9375% каждому.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года взыскание произведено в судебном порядке, право требования вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года наступило ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнено.

В этой связи Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипук А.А., основываясь на положениях ст.ст.32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст.ст.12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требовали судебной защиты нарушенного права (л.д.3-4, 28-29).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области, постановленного 21 июня 2012 года, исковое заявление Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипука А.А. удовлетворено в полном объеме (л.д.58-63).

Представитель ОАО "Завод Сланцы" Антонов Р.М., действующий на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипука А.А.

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "Завод "Сланцы" Антонов Р.М. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены Шипук Л.Н., по утверждению представителя ответчика, в этот же день. Представитель ОАО "Завод "Сланцы" Антонов Р.М. ссылался на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения авторам изобретения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращение обязательства на основании акта государственного органа (л.д. 65-67).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипук А.А. и представитель ОАО "Завод "Сланцы" не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д.78-79), Шипук Л.Н., Шипук Н.А., Шипук А.А. представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и оставить решение суда от 21.06.2012 года без изменения (л.д. 80).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод Сланцы" Антонова Р.М.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы", заключенный соавторами предложенного технического решения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, (л.д.11-12) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.

Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием прекращения обязательств по требованию одной из сторон, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут, и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".

Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождается: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.

Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 21 июня 2012 года, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Антонова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи