Определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33-4086/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - справедливость - имущественное положение - ходатайство об отложении)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-4086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.

при секретаре Медведеве П.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульгача А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мирута М.М. к Шульгача А.В. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Мирута М.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мирута М.М. обратился в суд с требованиями к Шульгачу А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> расходов на оказание юридической помощи - <...>

В обоснование требований пояснил, что <дата> в <...> на перекрестке дорог, расположенном <...> водитель Шульгач А.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Мирута М.М., совершив с ним столкновение. Ему причинен средней <...>. Шульгач А.В. свою вину в совершении правонарушения признал. Постановлением Гатчинского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> Шульгач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Он, Мирута М.М., получил повреждения: <...>. Был госпитализирован в <больницу>, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, затем лечился амбулаторно до <дата>. За время лечения понес денежные затраты на покупку лекарств, оплату такси для проезда в больницу на прием к врачу, но подтвердить затраченные суммы, в связи с отсутствием чеков, не может. В период лечения истец испытывал физические и нравственные страдания. Он проживает в частном доме с печным отоплением, без водопровода, не мог самостоятельно приносить воду, дрова, поскольку продолжительное время вообще не мог передвигаться, вынужден постоянно принимать обезболивающие средства в большом количестве. До настоящего времени испытывает боли в ноге при передвижении на большие расстояния, при подъеме и спуске с лестницы. С момента ДТП Шульгач А.В. ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не предпринимал мер к возмещению причиненного вреда, не принес извинений.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Шульгача А.В. в пользу Мирута М.М. <...> в счет компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи - <...>. Взыскана с Шульгач А.В. в доход федерального бюджета госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Шульгач А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Уведомлений о рассмотрении дела в суде и исковое заявление с копиями документов до июня 2012 года не получал, поскольку в марте и апреле 2012 года его не было в Санкт-Петербурге, выезжал в отпуск за пределы Ленинградской области. На судебное заседание явиться не смог в связи с поломкой автомобиля. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, основанном на том, что он не знаком с материалами дела. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает, что суд не учел его имущественное положение и нахождение на иждивении дочери и жены, взыскал компенсацию в размере, который делает неисполнимым решение суда. Полагает, что не учтено то обстоятельство, что истец имел возможность избежать столкновения с его автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения истца и заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, водитель Шульгач А. В. <дата> в <...>, двигаясь по второстепенной дороге на <...>, не пропустил двигавшегося по главной дороге велосипедиста Мируту М.М., совершив столкновение с ним. В результате столкновения Мирута М.М. причинены телесные повреждения, <...>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N от <дата> Мирута М.М. причинены телесные повреждения <...>, которые повлекли <...>.

Мирута М.М. находился на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В результате нарушений п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, Шульгач А.В., управляя автомашиной <...> г.н. <...>, не уступил дорогу велосипедисту Мируте М.М., совершил столкновение с ним.

Вступившим в законную силу постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении Шульгач А.В. за причинение средней тяжести вреда здоровью Мирута М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наложен штраф в размере <...>. Штраф Шульгач А.В. оплачен, вина в совершении правонарушения не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд применил подлежащие применению нормы материального права. Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, взыскал в пользу истца компенсацию в размере <...>.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, ст. 35 ГПК РФ, в силу которой сторона должна пользоваться своими правами добросовестно, принимая во внимание, что никакие доказательства в обоснование материального положения ответчиком не представлены, а также, что суд взыскал в пользу истца компенсацию в размере меньшем, чем заявлено в иске, что отвечает требованиям разумности и справедливости, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, безоснователен.

Почтовые отправления с извещениями о слушании дела 11.04.2012, 29.05.2012, направлявшиеся ответчику по месту жительства, неоднократно поступали в почтовое отделение по месту вручения, адресат уклонился от их получения, возвращены в суд по истечении срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 09.06.2012, ответчик извещен заблаговременно, 29.05.2012, посредство телефонограммы и имел реальную возможность своевременно реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, а равно воспользоваться правом на представление его интересов в суде представителем. Учитывая изложенные обстоятельства, довод о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не обоснован.

Не явку в судебные заседания суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе мотивировал нахождением в отпуске в марте и апреле 2012 года, в суд апелляционной инстанции также не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отъездом в очередной отпуск с 24.08.2012 на санаторно-курортное лечение. Однако доказательств приобретения соответствующей путевки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные доводы, учитывая характер спора, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчика не могут быть признаны уважительными, направлены на затягивание разрешение спора, дело подлежит разрешению в отсутствие ответчика - подателя апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгача А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи