Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-1283/12 (ключевые темы: благоустройство - встречное направление - ДТП - правонарушение - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 4а-1283/12

01 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Качура С.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Качура С. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Качура С. П. Креузова В. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В. М., действующий в защиту Качура С. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были устранены сомнения относительно места совершения правонарушения, а именно: не выяснено, к юрисдикции какого суда относится конкретный адрес совершения правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Качура С. П. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, в деле имеются материалы по ДТП, которое имело место между Качура С. П. и В. При этом их схемы ДТП, а также из показаний второго участника ДТП с очевидностью следует, что Качура С. П. в момент совершения ДТП двигался по трамвайным путям встречного направления.

Таким образом, факт выезда Качура С. П. на трамвайные пути встречного направления подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Качура С. П. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Качура С. П. Креузова В. М. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были устранены сомнения относительно места совершения правонарушения, а именно: не выяснено, к юрисдикции какого суда относится конкретный адрес совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, место совершения правонарушения установлено судьями достаточно четко, никаких разногласий и противоречий относительно указания места правонарушения в материалах дела не имеется. Из показаний самого Качура С. П., а также опрошенных свидетелей следует, что правонарушение имело место на <адрес>, что не опровергается другими представленными в материалах дела доказательствами. При этом указание инспектора ГИБДД на <адрес> объясняется тем, что данный адрес является ближайшим по отношению к Тучкову мосту, следовательно, поскольку на мосту отсутствуют какие-либо строения, имеющие конкретный адрес.

Приложенный к жалобе ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитета) относительно того, что дом N... в техническом паспорте <адрес>. не указан, не может быть принят в качестве доказательства того факта, что не определено место расположения указанного дома. В компетенцию Комитета входит государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания дорог и иных объектов благоустройства, обращениями с отходами на территории Санкт-Петербурга и иное. При этом надзор за находящимися вблизи дорог зданиями и другими объектами, не относящимися к объектам благоустройства, в компетенцию Комитета не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Качура С.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Качура С. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко