Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4А-2274/12 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - административное расследование - рассмотрение судьей - КОАП - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2012 г. N 4А-2274/12

28 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Зудова В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращенного в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 07 июня 2011 года.

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД от 07 июня 2011 года дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года постановление должностного лица от 07 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Зудова В.Е. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зудов В.Е. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не установлено. Зудов В.Е. не согласен с основанием прекращения дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушения должностным лицом ст. 28.7 КоАП РФ, которая устанавливает сроки проведения административного расследования. Постановление о прекращении производства по делу составлено лишь через два месяца, при этом инспектором не проведены никакие мероприятия по розыску и установлению владельца автомобиля. При рассмотрении дела судьей нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, а так же нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ. Событие правонарушения с достоверностью не установлено. Законность вынесения постановления должностным лицом судьей не проверена.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении судьей районного суда административного материала по жалобе Зудова В.Е. установлено, что 07 апреля 2011 года инспектором ДПС Невского ОГИБДД было задержано транспортное средства "ПАЗ-32050 А" гос.номер АС 52578, в районе (напротив) дома по ул. Кибальчича в Санкт-Петербурге за совершение нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при наличии зоны действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ во исполнение требований закона транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку на хранение.

В связи с отсутствием водителя транспортного средства у инспектора не было возможности устранения причины задержания на месте выявления правонарушения, а потому было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства является Зудов В.Е. Неоднократно извещенный о необходимости явки Зудов В.Е. в ОГИБДД не явился. Посредством базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что за транспортным средством правонарушений в области дорожного движения не числится. При таких обстоятельствах установить правонарушителя, водителя транспортного средства в сроки установленные законом должностному лицу не представилось возможным, а потому дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Доводы Зудова В.Е. о неверном установлении события правонарушения, были проверены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений при проведении административного расследования и оформлении должностными лицами процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. Постановление о прекращении производства по делу за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока рассмотрения дел об административном правонарушении, без нарушения положения ст. 4.5. КоАП РФ.

Доводы относительно неполноты рассмотрения судьей районного суда дела, являются несостоятельными.

Довод о том, что владельцем транспортного средства Зудов В.Е. не является, подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Установлено, что договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому не имеет юридической силы.

Поскольку Зудов В.Е. является собственником задержанного транспортного средства он вправе осуществить защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а потому Зудов В.Е. может оспорить вынесенные решения, но в части нарушения своих прав.

При рассмотрении жалобы Зудова В.Е. на постановление должностного лица судьей были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства. Доводы Зудова В.Е. о незаконном прекращении дела по основанию п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ рассмотрены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все заявленные Зудовым В.ЕН. ходатайства рассмотрены, о чем имеются мотивированные определения судьи, вынесенные судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в надзорной жалобе Зудовым В.Е. не опровергают сделанные судьей выводы, они направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено. Законных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Невского ОГИБДД от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращенного в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по жалобе Зудова В.Е. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 07 июня 2011 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зудова В.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.