Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 12-330/12 (ключевые темы: скорость движения - ДТП - информационные технологии - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 12-330/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в отношении

Ильченко И. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АЕ N 017918 22 мая 2011 г. в 20.50 в Санкт-Петербурге на КАД в 119,7 м от 63 км Ильченко И.Г., управляя автомашиной Хундай Ай Икс 35 гос.номер N... совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть неверно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис гос.номер N.... В результате ДТП пассажирке автомобиля Л.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АЕ N 039021 22 мая 2011 г. в 20.50 в Санкт-Петербурге на КАД в 119,7 м от 63 км Ильченко И.Г., управляя автомашиной Хундай Ай Икс 35 гос.номер N... совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть неверно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аурис гос.номер N... В результате ДТП пассажиру автомобиля С.М. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильченко И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Л.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как преждевременного и не отражающего все обстоятельства произошедшего ДТП и направлении дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Л.Р. и ее представитель Ф.А. поддержали изложенные в ней доводы, представили акт осмотра автомобиля Тойота Аурис, дополнив, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Л.Р. о проведении по делу экспертизы, чем нарушены ее права.

Потерпевший С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Ильченко И.Г. и его защитник Кондрашов А.Н. считают жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено как отсутствие в них фактических данных, указывающих как на факт столкновения транспортного средства Хундай Ай Икс гос.номер N... под управлением Ильченко И.Г. и автомобиля Тойота Асурис гос.номер N... пассажирами которого являлись Л.Р. и С.М., так и на наличие причинной связи между действиями водителя Ильченко И.Г. и наступившими для потерпевших последствиями.

Не опровергаются эти обстоятельства и актом осмотра транспортного средства Тойота Аурис, содержащим лишь сведения о повреждениях данного автомобиля. При этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Л.Р. о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертизы не усматривается, данное определение является обоснованным и мотивировано ссылкой на достаточность материалов дела для его рассмотрения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильченко И. Г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Л.Р. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.