Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 44г-53/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - ежемесячная денежная компенсация - ненадлежащее качество - временное отсутствие)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 44г-53/2012

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Телятникова В.И.

при секретаре Хаповой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" Рыльцыной Л.В. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2012 года, гражданское дело N 2-104/2011 мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области по иску Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" к Куценко Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа,

переданное на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 6 сентября 2012 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Куценко Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2009 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., указав в обоснование, что ответчик является собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако не производит оплату за потребляемые коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" к Куценко Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа удовлетворены частично за период с 1 октября 2006 года по 31 августа 2009 года.

С Куценко Л.И. в пользу МУП "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> коп. и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 25 ноября 2011 года отменено в части удовлетворения иска и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2012 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 52 Ленинградской области от 25 ноября 2011 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 августа 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 6 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>", действующей по доверенности Медведевой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, а также возражения представителя Куценко Л.И., действующей по доверенности Куценко В.В., полагавшей определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Из материалов дела усматривается, что Куценко Л.И. на основании договора купли-продажи от 10 января 1999 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 1 января 2002 по 31 августа 2009 за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг (в том числе: отопление, вода горячая, вода холодная, стоки) в размере <данные изъяты> коп.

Установлено, что за период с марта 2003 по январь 2005 плата за коммунальные услуги ответчику не начислялась в связи с пожаром, произошедшим в доме.

Истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылалась на то, что в спорный период она не получала коммунальные услуги надлежащего качества, надлежащая эксплуатация квартиры была невозможна, вследствие не проведения капитального ремонта после пожара и наличия дефектов инженерных систем. Кроме того, указывала на не проживание в квартире в связи с наличием дефектов жилого помещения, и наличие обязанности ответчика предоставить скидку 50%. Полагала об отсутствии у истца права требования коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу, что осуществление деятельности Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" по сбору платежей с населения является правомерной, и у ответчика за период с 1 октября 2006 по 31 августа 2009 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию. В отношении требований за период до 1 октября 2006 судом первой инстанции применен срок исковой давности.

При этом мировой судья на основе подробного анализа положений агентского договора от 9 января 2008 года и Устава МУП "<данные изъяты>" указал, что истец осуществляет начисление и учет услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению по поручению поставщика услуг, а также в силу пункта 3.3.3. Устава предоставляет услуги по сбору платежей от Плательщиков в пользу третьих лиц за оказанные услуги.

Доводы ответчика о незаконном отказе в предоставлении скидки 50%, как ветерану труда, признаны несостоятельными, поскольку такая мера социальной поддержки, как предоставление скидки, в период с 2006 по 2009 годы не предоставлялась.

Меры социальной поддержки установлены Областным законом от 1 декабря 2004 года N 106-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области". К мерам социальной поддержки ветеранов труда относятся в частности ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных действующим законодательством). Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Порядок назначения и выплаты денежной компенсации части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период 2006 - 2009 годов регулировались Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 ноября 2006 года N 320 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27 января 2005 года N 10 "Об утверждении Временного положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 3.8. утвержденного порядка, выплата ежемесячной денежной компенсации производилась через отделения (филиалы) Сбербанка России, коммерческие банки и отделения Федеральной почтовой связи, расположенные на территории Ленинградской области, по выбору гражданина на открытые текущие социальные либо банковские счета.

Согласно пункту 3.9. Правил, выплата ежемесячной денежной компенсации приостанавливается в случаях: если гражданами не производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг в течение одного месяца после предоставления им ежемесячной денежной компенсации; если не исполняется соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; если гражданами не оплачены отдельные виды фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

При этом предусмотрено, что предприятия, организации и другие юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие начисление платежей населению, ежемесячно с информацией о получателях и размерах компенсации, подлежащей выплате гражданам, представляют в органы социальной защиты населения списки граждан, не оплативших в установленные сроки жилое помещение и коммунальные услуги или допустивших нарушение условий соглашений о погашении задолженности в отчетном периоде.

Установлено, что Комитетом социальной защиты населения ответчику была приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате коммунальных услуг в связи с неоплатой коммунальных услуг длительное время, что признано мировым судьей правомерным.

Вывод об отсутствии оснований для предоставления скидки в решении мотивирован полно и подробно.

В части доводов ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений разделов N 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, мировой судья не усмотрел оснований к освобождению или уменьшению размера оплаты коммунальных услуг, посчитав недоказанным предоставление коммунальных услуг в период с 2006 по 2009 годы ненадлежащего качества.

Мировой судья исходил из того, что ответчик не представила каких-либо доказательств того, что она обращались в аварийно-диспетчерскую службу с сообщениями об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества. Судья учел, что представленные ответчиком доказательства относятся к периоду до 2005 года, что не является основанием для не оплаты указанных услуг в 2006 - 2009 годах.

Представленный истцом расчет за период с 1 октября 2006 года по 31 августа 2009 года мировым судьей проверен, сочтен верным, свой собственный расчет ответчик суду не представил.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Куценко Л.И., суд второй инстанции, полагая правомерным осуществление деятельности МУП "<...>" по сбору платежей с населения, тем не менее не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности по коммунальным услугам в сумме <...> коп. и пени за просрочку платежа в сумме <...> коп. за период с 1 октября 2006 года по 31 августа 2009 года.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества, в силу закона, лежит на исполнителе услуг, а не на потребителе. Поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества и утверждения ответчика, что в период с октября 2006 года по август 2009 года она не проживала в квартире, суд посчитал необоснованным возложение мировым судьей на ответчика бремени доказывания нарушения ее прав, а также сослался на решения Ломоносовского районного суда за 2005 год и заключение судебно - строительной экспертизы от 25 июля 2002 года, согласно которым квартира ответчика имеет эксплуатационные дефекты.

Вывод суда апелляционной инстанции постановлен с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В обоснование своих требований истец представил расчет предоставленных коммунальных услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, бремя доказывания фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения лежит на ответчике, как на лице, оспаривающем расчет истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что ответчик не проживала в квартире до 2010 года и не пользовалась коммунальными услугами, сделан с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

То есть то обстоятельство, что ответчик не проживала в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также нарушены положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, но ответчик никаких доказательств того обстоятельства, что она не пользовались коммунальными услугами в спорный период, суду не представила.

Факты наличия строительных и иных эксплуатационных дефектов жилого помещения не являются основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги и освобождения от указанных расходов. Ответчик не лишена возможности предъявить в суд соответствующие исковые требования к истцу или иным обслуживающим организациям о возмещении причиненного ущерба или обязании произвести ремонт в рамках отдельного производства.

По смыслу действующего законодательства, в том числе и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, факты предоставления услуг ненадлежащего качества не являются основанием освобождения от уплаты расходов за коммунальные услуги, а могут служить основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Ломоносовский районный суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом предоставления услуг ненадлежащего качества и наличием оснований к перерасчету коммунальных платежей, не дал оценку имеющемуся в деле заявлению жителей о перерасчете платежей (л.д. 82) и письму председателя комитета по строительству и ЖКХ о том, что ООО "<...>" осуществляет обеспечение водоснабжения, теплоснабжения и водоотведение потребителей с 1 августа 2007 года (л.д.114).

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов МУП "<...>", в связи с чем определение Ломоносовского районного суда в части отмены решения мирового судьи и принятия нового решения в этой части об отказе в иске подлежит отмене с направлением гражданского дела в названной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2012 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "<...>" к Куценко Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, в части отмены решения мирового судьи и принятия нового решения в этой части об отказе в иске отменить, направив дело в названной части, на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Николенко О.В.