Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-1391/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - оптовый рынок - электроснабжение - решение правления - окончание исполнительного производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-1391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Какаций Г.Г. и дополнению к ней на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Какаций Г.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и возложении обязанности по демонтажу автоматов.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца Какаций Г.Г. - Какация С.В. и Веселовского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Какаций Г.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) <данные изъяты>:

- об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании электричеством;

- о возложении на ответчика обязанности по демонтажу автоматов, ограничивающих электроснабжение энергопринимающих устройств участка N СНТ <данные изъяты> в срок не более семи календарных дней;

- о признании за Какаций Г.Г. права самостоятельно демонтировать автоматы, ограничивающие электроснабжение энергопринимающих устройств участка N СНТ <данные изъяты>, при привлечении истцом специалиста для выполнения указанных работ со взысканием с СНТ <данные изъяты> понесенных расходов.

В обоснование исковых требований Какаций Г.Г. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию председателя правления СНТ <данные изъяты> Х.С.Е., объяснившей свои действия решением правления СНТ <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года, на опоре около дома истца, являющегося членом СНТ <данные изъяты>, на высоте около семи метров был установлен металлический ящик, в котором находятся контрольный счетчик и ограничители потребления энергии (автоматы). Между тем, по утверждению Какаций Г.Г., решением Ломоносовского районного суда, постановленным 19 октября 2010 года по гражданскому делу N, вышеупомянутое решение правления СНТ <данные изъяты> от 27 февраля 2010 год признано недействительным. Считая незаконным бездействие СНТ <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении указанного судебного решения, ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Какаций Г.Г. требовала судебной защиты нарушенного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д.10-11).

Определением Ломоносовского районного суда от 20 декабря 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ОАО <данные изъяты>) (л.д.92).

Решением Ломоносовского районного суда от 11 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Какаций Г.Г. в полном объеме (л.д.156-163).

Какаций Г.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения Какаций Г.Г. ссылалась на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм материального права, имея ввиду положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и нарушение норм процессуального права, имея ввиду положения ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 61, ст.ст.67,194 и 195 ГПК РФ. Кроме того, Какаций Г.Г. выражала несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, указав, что предписание и документы в отношении Г.Л.А., подтверждающие наделение его полномочиями ответственного за электрохозяйство, являются фальсификацией доказательств по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, имея в виду решения общих собраний СНТ <данные изъяты>, оспаривая при этом их законность. По мнению Какаций Г.Г., судом первой инстанции не исследован вопрос о надлежащем энергоснабжении участка истца (л.д.165-172).

После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд представитель Какаций В.Я., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Какаций Г.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.40), представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылался на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО <данные изъяты> и в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда (л.д.199).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Какаций Г.Г., представитель СНТ <данные изъяты> и представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, при этом в материалах имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.206-208), ранее Какаций Г.Г. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствии, присутствовавшие в судебном заседании представители Какаций С.В. и Веселовский Д.М., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Какаций Г.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.40), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имея возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и дополнения к ней в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Какаций Г.Г. является членом СНТ <данные изъяты> (л.д.24-30) и владеет на праве собственности земельным участком N общей площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Судом первой инстанции также установлено, что 19 октября 2010 года Ломоносовским районным судом по гражданскому делу N по исковому заявлению Какаций Г.Г., предъявленному к СНТ <данные изъяты> о признании недействительными решения правления садоводства, предписания, обязании восстановить электроснабжение, было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Какаций Г.Г., при этом суд признал недействительным решение правления СНТ <данные изъяты> от 27 февраля 2010 года и предписание от 6 марта 2010 года, возложил на СНТ <данные изъяты> обязанность восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка N в СНТ <данные изъяты> в соответствии с действующими нормативами для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях, и убрать видеокамеру, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Какаций Г.Г. (л.д.12-14).

Как видно из материалов дела вступившее в законную силу решение от 19 октября 2010 года в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ послужило основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения. В связи с чем 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Ломоносовский РО УФССП России по ЛО) А.Е.В. было возбуждено исполнительное производство N, после чего 9 сентября 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Какаций Г.Г. (л.д.126), поскольку в соответствии с актом от 9 сентября 2011 года видеокамера снята и электроснабжение восстановлено (л.д.127).

Сведения, содержащиеся в акте от 9 сентября 2011 года, указывают на тот факт, что при возобновлении подачи электроэнергии на участок N отключаются ограничивающие автоматы, расположенные на столбе около участка на высоте семи метров в связи с тем, что установлены ограничивающие автоматы на подачу электроэнергии в количестве 4 киловатт на трехфазное включение (л.д.127).

Кроме того, в тексте данного акта имеет место ссылка на те обстоятельства, что судом при постановлении 19 октября 2010 года судебного решения не исследовался вопрос конкретно об ограничивающих автоматах, которые находятся на столбе у дома N и не принималось решение о том, на какую конкретно мощность электроприборов вправе использовать взыскатель на своем участке. В этой связи, по утверждению судебного пристава-исполнителя, составившего акт, невозможно исполнить решение суда в части обязания должника СНТ <данные изъяты> восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств участка N в СНТ <данные изъяты> в соответствии с действующим нормативом для физических лиц, использующих электроэнергию в личных целях (л.д.127).

Рассматривая и разрешая заявленный Какаций Г.Г. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что со стороны Какаций Г.Г. 19 октября 2011 года имело место обращение в Ломоносовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РО УФССП России по ЛО А.Е.В. в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.124-125).

Вступившим в законную силу решением, постановленным 28 октября 2011 года Ломоносовским районным судом по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении жалобы Какаций Г.Г. на действия судебного пристава Ломоносовского РО УФССП России по ЛО А.Е.В. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 9 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2011 года и обязании принять незамедлительные меры по принудительному восстановлению электроснабжения (л.д.48-52, 112-120).

Коль скоро постановленные 9 ноября 2010 года и 28 октября 2011 года судебные акты вступили в законную силу, то имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении Какаций Г.Г. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, судом первой инстанции произведен анализ сведений, содержащихся в решениях общего собрания членов СНТ <данные изъяты>:

- от 28 ноября 2010 года, согласно которому, в частности, отказано представителю Какаций Г.Г. - Какаций В.Я. в удовлетворении требования об установке на земельном участке мощности в 15 кВт/час по причине того, что согласно расчету электрических нагрузок для СНТ <данные изъяты> на один садовый дом может быть выделена мощность в 1,5 кВт/час (л.д.90 - 91-оборот);

- от 29 мая 2011 года, в соответствии с которым предложено установить потребление электроэнергии согласно рабочему проекту - 1,5 кВт/час на один участок с учетом того, что не все садоводы подключены, при этом решено установить потребление мощности в 2 кВт/час на один участок с обязательным заключением договора-обязательства о порядке и условиях подачи электроэнергии через существующую сеть от электростанции к садовому домику абонента. Кроме того, садоводы оповещались об установке ограничителей мощности и контрольных счетчиков на электроопоры у каждого потребителя (л.д.88-89).

В материалах дела не содержится сведений относительно обжалования или признания незаконными указанных решений в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с результатами рассмотрения и разрешения двух гражданских дел N и N позволили суд первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии со стороны СНТ <данные изъяты> злоупотребления правом

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что указанный вывод сделан на основе оценки собранных и представленных письменных доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст.539-541, 547 ГК РФ, подп.4, 5 и 11 п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20, подп.10 п. 1 ст. 21, ст. 45 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан", ст.ст.3, 5, абз.7 ч. 2 ст. 30 и абз.3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суд первой инстанции, на котором в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязан принять во внимание, что ограничение ответчиком мощности потребляемой электроэнергии обусловлено условиями пролонгированного договора электроснабжения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", с одной стороны, и СНТ <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем "Потребитель" (л.д.71-77), и приложения N 2.2 к данному договору о разрешенной нагрузке по сетевым условиям электросистемы на каждый год с месячной разбивкой (л.д.78,80).

Так, в соответствии с п.п.2.3.2 и 2.3.3 договора электроснабжения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и величины потребления энергии и мощности, а также соблюдать заданные Гарантирующим поставщиком, а также сетевой организацией характеристики установки релейной защиты и автоматики, установки автоматов и предохранительных устройств (л.д.22).

Тогда как согласно абз.6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является принятие мер, направленных на обеспечение в Единой энергетической системе России нормированного резерва энергетических мощностей.

Абзацем 7 части 2 статьи 30 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что обязательность приобретения мощности субъектами оптового рынка в порядке и в случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации, является одним из основных принципов организации оптового рынка.

Кроме того, в соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 401-ФЗ) субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка, в том числе с использованием генерирующих объектов, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень. Покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка. Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных правилами оптового рынка случаях являются обязательными.

Абзацем 9 пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172 введено понятие "системные ограничения" - предельно допустимые значения технологических параметров функционирования Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) (в том числе уровня напряжения и пропускной способности электрической сети), обусловленные параметрами работы объектов электроэнергетики;

При таких обстоятельствах действия Какаций Г.Г. как собственника земельного участка N в СНТ <данные изъяты>, направленные на получение электроэнергии большей мощностью, чем это предусмотрено договором электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте решений высшего органа управления СНТ <данные изъяты> от 28 ноября 2010 года и 29 мая 2011 года свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Какаций Г.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 1, подп.11 п. 2 ст. 19, ст. 20, ч. 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного 11 января 2012 года решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Следует отметить, что довод апелляционной жалобы Какаций Г.Г. о том, судом первой инстанции не исследован вопрос о надлежащем энергоснабжении участка истца, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание и документы в отношении Г.Л.А., подтверждающие наделение полномочиями ответственного за электрохозяйство, являются фальсификацией доказательств по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Утверждение Какаций Г.Г. о незаконности принятых общим собранием членов СНТ <данные изъяты> решений, предписания и таблицы ООО <данные изъяты> расчета электрических нагрузок для СНТ <данные изъяты> также не сопровождалось представлением допустимых средств доказывания, при этом предметом настоящего спора являлись другие требования.

Следует также отметить, что ходатайство Какаций Г.Г. о признании недопустимым, в частности, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 года основано на неправильном толковании норм процессуального права, данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 13, ст.ст.55,56,59,60,67,166,186 и 376 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Какаций Г.Г. об исключении вышеуказанных доказательств, а также судебного определения из круга доказательств по данному делу.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты> при ненадлежащем его извещении. Не соглашаясь с правомерностью указанного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела N, а адрес ОАО <данные изъяты> 22 декабря 2011 года судом первой инстанции были направлены копия иска и судебная повестка о вызове в судебное заседание с указанием времени и места рассмотрения дела, что в контексте со списком внутренних почтовых отправлений N 1606 от 27 декабря 2011 года (л.д.96) позволяет расценить действия суда первой инстанции по извещению третьего лица как соответствующие требованиям ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом отсутствия сведений о причинах неявки представителя третьего лица наличествовали основания для вывода о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, постановленное 11 января 2012 года решение об отказе в удовлетворении исковых требований Какаций Г.Г. не сопряжено с нарушением прав и обязанностей ОАО <данные изъяты>, поскольку судебным актом на ОАО <данные изъяты> не возложены какие-либо обязательства. Следует отметить, что со стороны самого ОАО <данные изъяты> отсутствует факт обжалования судебного решения, равно как и предоставление Какаций Г.Г. полномочий по защите прав, свобод и законных интересов ОАО <данные изъяты> по правилам ч. 2 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Поэтому утверждение истцовой стороны о необходимости применения положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (л.д.199) сопряжено с неправильным толкованием норм процессуального права без учета вышеуказанных обстоятельств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Какаций Г.Г. и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Какаций Г.Г. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи