Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 г. N 33-3545/2012 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - права и свободы - прокурор - муниципальный служащий - рецепт)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 33-3545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Кошелевой И.Л., Озерова С.А.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г. поддержавшей доводы представления,

установила:

Смельчаков Н.И. обратился в Подпорожский городской суд с заявлением об отмене решения заместителя Подпорожского городского прокурора N от 31.05.2012 г. как не основанного на законе, о направлении материала проверки по его заявлению от 02.05.2012 г. Подпорожскому городскому прокурору для разрешения в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о вынесении частного определения Ленинградскому областному прокурору о привлечении заместителя Подпорожского городского прокурора к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований Смельчаков Н.И. указал, что 02.05.2012 г. он направил Подпорожскому городскому прокурору заявление о нарушении ООО <З.> правил отпуска лекарственных средств, которое выразилось в том, что 01.05.2012 г. в аптеке ООО <З.> работник Р., не имеющая фармацевтического образования, продала ему лекарственное средство без рецепта. При этом он просил прокурора возбудить в отношении ООО <З.> дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 07.06.2012 г. он получил ответ заместителя Подпорожского городского прокурора N от 31.05.2012 г. о том, что нарушений в аптеке не выявлено. Решение принято вне рамок КоАП РФ, что нарушило его право на упрощенный порядок обжалования вынесенного решения и право на его обжалование в соответствии с гл. 30 КоАП РФ. Непринятие мер к ООО <З.> нарушило его право на получение безопасной услуги и право на охрану здоровья.

В суде Смельчаков Н.И. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Заместитель Подпорожского городского прокурора в суде иск не признал.

25 июня 2012 г. Подпорожским городским судом постановлено решение, которым заявление Смельчакова Н.И. удовлетворено частично. Признано незаконным решение заместителя Подпорожского городского прокурора от 31.05.2012 г. N в связи с несоблюдением порядка его рассмотрения, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекшего лишение заявителя возможности обжаловать решение в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ. Заместитель Подпорожского городского прокурора обязан устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод Смельчакова Н.И. Прекращено производство в части требований о признании проведении должностным лицом проверки по его обращению ненадлежащим образом и принятием в связи с этим незаконного решения о невозбуждении дела об административном правонарушении. В удовлетворении требований о вынесении частного определения в связи с допущенными заместителем Подпорожского городского прокурора нарушениями при рассмотрении заявления, отказано.

Заместитель Подпорожского городского прокурора не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. По результатам рассмотрения заявления, нарушений законодательства не выявлено. Обязанность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ на прокурора не возложена. Смельчаков Н.И. не является и не является участником производства по делу об административном правонарушении, сведения о том, что действия сотрудников прокуратуры повлекли нарушение прав и свобод Смельчакова Н.И., отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.

Из материалов дела следует, что Смельчаков Н.И. 02.05.2012 г. обратился к Подпорожскому городскому прокурору с письменным заявлением о возбуждении в отношении ООО <З.> дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за отпуск ему 01.05.2012 г., работником аптеки ООО <З.> Р., не имеющим фармацевтического образования, рецептурного препарата без рецепта.

Письмом от 31.05.2012 г. заместитель Подпорожского городского прокурора уведомил Смельчакова Н.И. о проведении проверки по его заявлению, в ходе которой нарушений безрецептурной продажи лекарственных средств обязательных к отпуску строго по рецепту, не выявлено, однако не все сотрудники ООО <З.> имеют сертификат специалиста фармацевта.

Письмо так же содержит указание на внесение представления в адрес генерального директора ООО <З.> об устранении выявленных нарушений и разъяснение на возможность обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку предметом обращения заявителя к прокурору было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО <З.>, решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

При этом согласно п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Таким образом, в случае надлежащего оформления прокурором процессуального решения, принятого по заявлению Смельчакова Н.И. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях ООО <З.> на которые указывал заявитель.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2.

Следовательно, в качестве незаконного действия (бездействия), которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Смельчакова Н.И., а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае может рассматриваться только то, что обращение заявителя, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и с соблюдением установленных этим Кодексом сроков принятия решения.

На это указывают и доводы заявления Смельчакова Н.И.

Что же касается доводов Смельчакова Н.И. о неполноте проверки, проведенной по его заявлению прокурором, и о необоснованности отказа во внесении представлений в адрес ООО <З.>, то эти доводы, независимо от наличия оснований для таких мер прокурорского реагирования, не свидетельствуют о нарушении прокурором прав и свобод Смельчакова Н.И., которое могло бы оспариваться и быть устранено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Решение прокурора об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина само по себе рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия в отношении заявителя были поводом к его обращению к прокурору.

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) прокурора, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

Таким образом, Смельчаков Н.И. в случае спора с ООО <З.> о реализации тех или иных прав заявителя не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением.

В свою очередь, требование Смельчакова Н.И. о возложении на прокурора обязанности проведения (возобновления) прокурорской проверки по его заявлению в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не может рассматриваться как форма восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку возобновление проверки само по себе не будет иметь для него правовых последствий, а повлиять на решение, принятое прокурором в результате проверки, т.е. возложить на прокурора обязанность совершить те или иные действия в отношении ООО "Здоровый город плюс", суд в рамках ст. 258 ГПК РФ не вправе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, с исключением из абзаца второго резолютивной части решения указания на обязание заместителя Подпорожского городского прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Смельчакова Н.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года изменить в части.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на обязание заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Смельчакова Н.И.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи