Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33-4036/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - претензии - компенсация морального вреда - строительные материалы - отопительные приборы)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-4036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захарова <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по иску Богомолова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Захарову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работы, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Захарова К.Ю. - Федорова А.Ю., возражения представителей истца Богомолова А.В. - Ткаченко О.И. и Богомоловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богомолов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Захаров К.Ю., с учетом принятых судом изменений, о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ, а именно, стоимости работ по демонтажу печи и возведения новой печи в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб.. Также, просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение первичного обследования печи в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение дополнительного обследования печи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором от 14.10.2010 ответчик обязался в период с 14.10.2010 по 28.10.2010 осуществить кладку печи с щитом и лежанкой в доме на участке N в СНТ <данные изъяты>" <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Также истцом были приобретены стройматериалы стоимостью <данные изъяты> руб. 30.10.2010 по акту были приняты результаты работы. В процессе эксплуатации печи были выявлены многочисленные существенные недостатки. Истец направил ответчику претензию, однако, ответчик недостатки не устранил (т.1 л.д.2-5,186-190).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года иск Богомолова А.В. удовлетворен частично. С Захарова К.Ю. в пользу Богомолова А.В. взыскано в возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненной работы - демонтажа печи в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение стройматериалов в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате первичного обследования печи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительного обследования печи в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также, с Захарова К.Ю. в бюджет МО "Выборгский район" взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.27-38).

Ответчик Захаров К.Ю. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене решения суда указал неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств и лишение ответчика возможности ознакомиться с предоставленными истцом документами (т.2 л.д.49-51).

Истец Богомолов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является голословным и неубедительным (т.2 л.д.53).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Богомолов А.В. и ответчик Захаров К.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Захарова К.Ю. - Федоров Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Представители истца Богомолова А.В. - Ткаченко О.И. и Богомолова Г.Н. с доводами подателя жалобы не согласились и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.10.2010 между ИП "Захаров К.Ю." и Богомоловым А.В. заключен договор бытового подряда на кладку печи со щитом и лежанкой. Стоимость работ согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., срок окончания работ - 28.10.10 (т.1 л.д.7).

30.10.2010 Богомоловым А.В. подписан акт приемки работ по кладке печи в соответствии с договором от 14.10.2010. В акте указано, что заказчик - Богомолов А.В., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Гарантийный срок установлен продолжительностью 36 месяцев (т.1 л.д.12).

27.01.2011 Богомолов А.В. направил в адрес ИП "Захаров К.Ю." заявление о наличие недостатков в выполненной работе, которые сводились к тому, что в результате протапливания печи температура в доме не достигала комфортных значений, наружная поверхность печи прогревалась неравномерно. Богомолов А.В. установил срок устранения указанных недостатков - 15 дней (т.1 л.д.14-17).

В суде первой инстанции ответчик указанные недостатки не признал и сослался на то, что модель печи была выбрана истцом. При приеме результатов работ претензий у истца не было (т.1 л.д.52-53).

Удовлетворяя исковые требования Богомолова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работа по кладке печи выполнена не надлежащим образом, недостатки выполненной работы являются существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 21.10.2011 каких-либо отступлений от действующих СНиП 41-03-2003, связанных с конструктивными особенностями отопительно-варочной печи с лежанкой, сооруженной в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес> участок 81, при осмотре конструкции отопительного прибора не обнаружено. Имеющиеся недостатки в виде наличия сажи могли быть устранены прочисткой метелкой или выжиганием, неплотное крепление и зазор между кирпичами топочной дверцы - закреплением дверцы и надлежащей заделкой перемычки над рамкой дверцы, разделка в перекрытии между мансардным этажом и чердачным помещением, а также в месте прохождения трубы через крышу - выполнением работ заново с частичной разборкой трубы. Ориентировочная стоимость выполнения указанных работ порядка <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.102-110).

Не соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям свидетеля - директора <данные изъяты> и акту обследования печи, составленного <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в случае сомнения в обоснованности выводами эксперта, используемой экспертом методики, стороны не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении эксперт критически оценил результаты обследования, выполненного ООО <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта от 21.10.2011.

Исходя из того, что суть претензий истца к ответчику фактически заключалась в том, что предложенный ответчиком вариант исполнения отопительного прибора не может создать в доме комфортную температуру, в связи с чем необходим демонтаж печи, изготовленной ответчиком, и изготовление новой печи, но доказательств того, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, а не в результате неправильно выбранного истцом варианта исполнения отопительного прибора, не представлено, то отсутствуют достаточные основания для взыскания в пользу истца убытков в виде затрат на демонтаж печи и изготовление новой печи.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что на недостатки, указанные в заключении эксперта, истец в своих обращениях к ответчику не ссылался.

Исходя из положений ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Установленные в заключение эксперта недостатки в виде отсутствия разделки в перекрытии между мансардным этажом и чердачным помещением, а также в месте прохождения трубы через крышу были очевидны при подписании истцом 30.10.2010 акта приема-передачи работ и на указанные недостатки истец не ссылался. Доказательств, что указанные недостатки было невозможно обнаружить при принятии выполненной работы, истец не представил.

Следовательно, выполненное ответчиком исполнение дымохода было согласовано истцом и претензий по выполнению работ по возведению дымохода у истца не имелось.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

В ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что истец требований к ответчику об устранении недостатков, установленных в заключении эксперта от 21.10.2011, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены не предъявлял.

Истцом был избран способ защиты, заключающийся в возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, при этом фактически на момент обращения в суд, истец никаких расходов на устранение недостатков не понес.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав истца, как заказчика по договору бытового подряда от 14.10.2010, не установлено и оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Богомолову А.В. в удовлетворении иска к ИП "Захаров К.Ю.".

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Богомолова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Захарову <данные изъяты> о взыскании стоимости работ по демонтажу печи и возведению новой печи в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи