Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-10792/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока исковой давности - взыскание компенсации морального вреда - основной долг - произведенные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-10792/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1483/12 по иску Б. к ОАО ".............." о признании недействительными условий договора, об обязании произвести перерасчет сумм основного долга, процентов, пени, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., представителя ОАО ".............." В., - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года истцу отказано в иске к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, отмене начисленных штрафных санкций и пени, возложении обязанности по перерасчету суммы основного долга, процентов и пени, признании незаконным сторнирование произведенных платежей и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; направил в судебное заседание представителя А., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22 мая 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на условиях кредита <...> рубля; в июле 2008 года истец в нарушение условий договора прекратил исполнять обязательство по внесению ежемесячных платежей; решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере <...> коп., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - задолженность по процентам, <...> пени.

В дальнейшем истец произвел выплату ответчику суммы в размере <...> руб.

Истец оспаривает действительность пункта 5.5.8 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения истцом своих обязательств по кредитному договору очередность погашения долга по кредитному договору может быть ответчиком изменена. В качестве применения последствий недействительности указанного условия договора истец просит произвести перерасчет задолженности основного долга, отменить начисленные штрафные санкции и пени в размере <...>., признать незаконным сторнирование фактически произведенных платежей 01 июля и 30 июля 2007 года в счет погашения задолженности по основному долгу за период с июля 2008 года по апрель 2011 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вышеуказанный иск заявлен лишь 20 февраля 2012 года, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока истцом по уважительным причинам, не установлено; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении вышеуказанного иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегия оснований для иной оценки не имеется.

Те обстоятельства, что истец до июня 2008 года добросовестно исполнял условия кредитного договора, внося обязательные ежемесячные платежи; в дальнейшем автомобиль, на приобретение которого был оформлен вышеуказанный кредит, был украден; 29 сентября 2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля; в выплате страхового возмещения было отказано; страховой возмещение получено лишь на основании решения суда от 25 марта 2009 года; ответчик как выгодоприобретатель по договору страхования не предпринимал действий, направленных на то, чтобы самостоятельно получить страховое возмещение и не соглашался на изменение условий кредитного договора относительно реструктуризации задолженности; после исполнения решения суда в июле 2009 года он - истец внес ответчику в счет погашения кредитной задолженности 500 000 рублей, которые ответчик направил на погашение задолженности процентов и штрафных санкций, - по мнению судебной коллегии не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в феврале 2011 года, когда он обратился к ответчику с претензией, является не состоятельной, противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи