Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11235/2012 (ключевые темы: гражданско-правовая ответственность - договор займа - доходы бюджета - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок начисления процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 гражданское дело N 2-422/12 по апелляционной жалобе К.Л.П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 по иску К.Л.П. к Л.К.С. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - адвоката С.М.А.., судебная коллегия

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 с Л.К.С. в пользу К.Л.П. взысканы проценты, предусмотренные договором займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ отказано.

В апелляционной жалобе К.Л.П. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, вынести новое решение, взыскав с Л.К.С. проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между К.Л.П. и Л.К.С. <дата> заключен договор займа на сумму <...> с обязательством выплаты суммы займа до <дата> и процентов в размере <...>% ежемесячно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2005 с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в сумме <...>.Вышеуказанные решения районных судов вступили в законную силу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Отказывая К.Л.П. в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что с ответчика судебными решениями были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых <...>, по мнению суда, является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение Л.К.С. денежного обязательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, так как неисполнение решения суда является самостоятельным основанием для начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о достаточности меры гражданско-правовой ответственности ответчика не обоснованы.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, расходов по ее оплате не понесла, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истцы расходов по уплате госпошлины в размере <...>.

С соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Л.К.С. в пользу К.Л.П. расходов по уплате госпошлины в размере <...> отменить.

Взыскать с Л.К.С. в пользу К.Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и в доход бюджета Санкт-Петербурга - госпошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи