Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-11269/12 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт - расходы на представителя - ответственность владельцев транспортных средств - независимая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-11269/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. по гражданскому делу N 2-355/12 по иску А. к ООО "Общество 1", Б. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца; в пользу истца с ООО "Общество 1" взыскано страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.; с Б. - ущерб в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Общество 1", в части взыскания судебных расходов (госпошлины и расходов на представителя).

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 27 июля 2012 года); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 12 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина; ДТП произошло в результате виновного поведения ответчика водителя Б., автогражданская ответственность Б. застрахована в ООО "Общество 1"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <...>; кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>, по направлению уведомления в размере <...>., расходы за оформление доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; ООО "Общество 1" выплачено истцу в добровольном порядке <...>.; суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО "Общество 1" подлежит взысканию <...>. (<...>), с Б. - <...>. (<...>).

Отказывая во взыскании с ООО "Общество 1" неустойки суд первой инстанции исходил из того, что указанным ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. 01 марта 2011 года; наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта не является основанием считать, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о том, что со стороны страховой компании имеет место виновное поведение при уклонении от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не может быть принят во внимание с учетом того, что страховой случай наступил 12 февраля 2011 года; 21 февраля 2011 года автомашина истца осмотрена ООО "Общество 2" и 23 февраля 2011 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>.; 01 марта 2011 года указанная сумма была перечислена истцу; при указанных обстоятельствах оснований считать, что со стороны страховой компании имело место виновное уклонение от исполнения договора страхования не имеется. Вынесенное судом решение не противоречит требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьям 1, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет в отношении судебных расходов - госпошлины, является не состоятельной; суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал госпошлину соразмерно удовлетворенной части иска; при этом в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере <...>. <...>), судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение в части взыскания расходов на представителя в размере <...> рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым с учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и частичного удовлетворения иска.

Иные доводы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, их переоценке, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи