Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8069/2012 (ключевые темы: бесплатная юридическая помощь - дежурный - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - права и свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-1167/2012 по апелляционной жалобе Трофимова В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по заявлению Трофимова В.И. об оспаривании действий Адвокатской консультации <...>,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Трофимов В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании неправомерным бездействия Адвокатской консультации <...>, выразившегося в непредоставлении письменных разъяснений полного перечня лиц, которым предусмотрен внеочередной порядок приема в судах согласно п. 3.1.6 Типовых правил поведения в зданиях (помещениях) районных судов Санкт-Петербурга", в обоснование требований указав, что 13 июля 2011 года он обратился в Адвокатскую консультацию <...> за получением бесплатной юридической помощи согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида по вопросу письменного разъяснения указанного пункта Типовых правил. При обращении предъявил паспорт, индивидуальную программу реабилитации, справки МСЭ и заявление об оказании бесплатной юридической помощи. Для получения консультации был направлен к дежурному адвокату А., которая не смогла оказать письменную консультацию, вследствие чего он был направлен к заведующей консультации, которая также не оказала бесплатной юридической помощи в нарушение закона Санкт-Петербурга от 24 января 2008 года N 710-2 "О предоставлении бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге". 14 июля 2011 года он обратился в Министерство юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу по вопросу неоказания ему юридической помощи, откуда его обращение было направлено в Адвокатскую Палату Санкт-Петербурга, но и оттуда ответа не поступило, бесплатная юридическая помощь в виде письменного разъяснения п. 3.1.6 "Типовых правил поведения в зданиях (помещениях) районных судов Санкт-Петербурга" не оказана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления Трофимова В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05 июля 2012 года, извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (лист дела 77); при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 13 июля 2011 года Трофимов В.И. обратился в АК <...> по вопросу предоставления бесплатной юридической помощи по вопросу разъяснения полного перечня лиц, которым предусмотрен внеочередной порядок приема в судах согласно п. 3.1.6 "Типовых правил поведения в здания (помещениях) районных судом Санкт-Петербурга" с предоставлением паспорта, копии справки МСЭ и индивидуальной программы реабилитации (л.д. 9).

На основании обращения Трофимова В.И. было оформлено заявление, содержащее указание на статус льготной категории и заведена регистрационная карточка <...> оказания бесплатной юридической помощи на основании Закона Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года N 710-2, с указанием на адвоката А., оказавшую юридическую помощь в виде выдачи клиенту Типовых правил поведения в зданиях районных судов Санкт-Петербурга (л.д. 27, 28, 48).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем заинтересованного лица были даны объяснения о том, что Трофимов В.И. отказался подписывать регистрационную карточку. Заявитель указанные обстоятельства не оспорил.

При рассмотрении дела судом также были истребованы сведения из Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга о результатах рассмотрения обращения Трофимова В.И. от 14 июля 2011 года на бездействие АК <...>, согласно которым, по данному обращению была проведена проверка, в ходе которой изложенные заявителем доводы не подтвердились, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 29-31, 42-43).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Трофимовым В.И., в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта получения Трофимовым В.И. бесплатной устной юридической консультации с выдачей текста "Типовых правил поведения в здания (помещениях) районных судом Санкт-Петербурга" в рамках вопроса, поставленного заявителем перед дежурным адвокатом, при этом, суд первой инстанции учел, что заявителем не было представлено допустимых доказательств того, что Трофимов В.И. просил оформить письменно ответ на поставленный им перед адвокатом вопрос, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у заинтересованного лица имелась обязанность дать заявителю письменный ответ.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Трофимова В.И., поскольку данное обращение было рассмотрено в день обращения заявителя в Адвокатскую консультацию <...> дежурным адвокатом, при этом, заявителем была получена юридическая помощь в рамках поставленного им вопроса, сводившегося к разъяснению п. 3.1.6 "Типовых правил поведения в здания (помещениях) районных судом Санкт-Петербурга", в котором отсутствует перечень лиц, которым предоставлено право внеочередного обслуживания в государственных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года об отказе в удовлетворении требований Трофимова В.И. о признании о признании незаконными действий Адвокатской консультации <...>, выразившихся в непредставлении письменных разъяснений, является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения как факт нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, так и факт нарушения заинтересованным лицом установленного законом порядка оказания бесплатной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи