Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10673/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры - право собственности - сделки - приобретение имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Чуфистова И.В.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2012 г. дело N 2-133/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. по иску С. к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А. - Саутенковой А.Г., представителя С. - Луневой Н.Н., представителей Т. - Калачева М.А., Беляковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

установила:

С. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Т., указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> опекуном Т. - А., и С. Продажа квартиры была разрешена органом местного самоуправления при условии зачисления на счет ответчицы 162.799 руб. и приобретении на имя Т. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку право собственности Т. на квартиру было восстановлено, квартира была ей возвращена, у истца возникло право требовать полученное по сделке, а именно уплаченную денежную сумму. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 162.799 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. с Т. в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 162.799 руб.

В апелляционной жалобе Т. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из постановления главы Местной администрации Муниципального округа N... Санкт-Петербурга от <дата> N..., А., действующей в интересах опекаемой Т. разрешено отчуждение квартиры по адресу: Санкт<адрес> под условием приобретения в собственность опекаемой земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и зачисления на счет Т. 162.799 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 г. по делу N 2-924 установлено, что Т. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>; после признания её недееспособной её опекун А. заключила <дата> от её имени договор купли-продажи указанной квартиры с С.

<дата> последний продал указанную квартиру К.

Данным решением признан недействительным договор купли-продажи от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, восстановлено право собственности Т. на эту квартиру, и квартира истребована у следующего покупателя квартиры К. Решение вступило в законную силу <дата>

Стороны подтвердили, что решение суда исполнено и квартира поступила во владение Т.

В договоре от <дата> указано, что стоимость квартиры определена в размере 162.799 руб., которые покупатель перечислил на счет N..., открытый на имя Т. в филиале N... Приморского отделения Северо-Западного банка Сбербанка России.

В материалы дела представлен договор N... от <дата> о вкладе "Депозит Сбербанка России", открытый на имя Т. её представителем. На указанный счет внесены 162.799 руб.

Из Сберкнижки по данному вкладу усматривается, что на внесенную сумму за период с апреля 2008 г. по ноябрь 2010 г. были начислены проценты в общей сумме более 45.000 рублей, деньги снимались со счета различными суммами, последняя сумма снята в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 2 статья 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от <дата> признан недействительным, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, тем не менее квартира возвращена Т., полученная ею сумма в размере 162.799 руб. является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> право собственности на отчуждаемую квартиру имело обременение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, таким образом, условия договора применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление N... от <дата> не отменено, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное постановление является разрешением, выдаваемым органом опеки и попечительства для совершения сделки, и условия, установленные в нем, не могут рассматриваться в отрыве от сделки купли-продажи, которая признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после признания сделки недействительной несет расходы по восстановлению утраченных вещей и оплате задолженности по квартплате, были ранее заявлены в суде первой инстанции, которым правомерно пришел к выводу о том, что расходы, которые Т. собирается произвести для приобретения имущества либо понесла на оплату коммунальных услуг, не взаимосвязаны с обязанностью возвратить все полученное по недействительной сделке, а также не могут быть учтены при решении вопроса о взыскании оспариваемой суммы, поскольку встречный иск не заявлен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи