Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11120/2012 (ключевые темы: поликлиника - автомобиль - отчет об оценке - действия в чужом интересе без поручения - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-457/12 по апелляционной жалобе Обухова С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Обухова С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Обухова С.; представителя Обухова С. - адвоката Солод О.И. (ордер N... от <дата>, доверенность от <дата>); представителя СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" - Устиновой Ж.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Обухов С. обратился в суд с иском к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки "<...>", <...>. <дата> вечером припарковал свой автомобиль у здания детского поликлинического отделения N 70 СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", расположенного по адресу: <адрес>. На следующее утро обнаружил, что автомобилю причинены следующие повреждения: <...>. Со слов очевидца Г., пласт снега скатился с крыши поликлиники и упал на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. согласно отчету об оценке, выполненному <дата> ООО "<...>" по заданию истца, за составление отчета было уплачено <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Обухову С. отказано.

В апелляционной жалобе Обухов С. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что ООО "ВодоТеплоМир" извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в отдел милиции обратился Обухов С. по факту повреждения принадлежащей ему автомашины марки "<...>", <...>, в период с <...> <дата> по <...> <дата> у дома <адрес> при неизвестных обстоятельствах.

Постановлением участкового уполномоченного <...> отдела милиции от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению. При этом в ходе осмотра пострадавшего автотранспортного средства установлено, что ему причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, разбито переднее лобовое стекло, выгнуты 4 стойки.

Согласно отчета об оценке ООО "<...>" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "<...>", <...> без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки "<...>" <...> является О., истец пользуется этим автомобилем.

<дата> О. выдал доверенность N..., которой уполномочил Обухова С. управлять и распоряжаться автомобилем марки "<...>" <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Обухова С., суд первой инстанции указал, что истец не является собственником автомобиля, им не представлены суду документы, которые бы предоставляли право истцу требовать с ответчика выплаты возмещения ущерба в свою пользу.

Высказывая несогласие с данной позицией суда, истец в своей апелляционной жалобе сослался на положения ст.ст.185, 971, 980, 982 ГК РФ, указав, что собственник, выдав в ходе судебного разбирательства доверенность истцу, одобрил действия истца в его интересе.

В то же время, в силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст. 182 ГК РФ). При этом какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.ст.980-984 ГК Российской Федерации урегулированы вопросы, связанные с действиями в чужом интересе без поручения, которые, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК Российской Федерации, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий (за исключением возможности предоставления заинтересованным лицом в будущем возможного вознаграждения).

Вместе с тем, следует отметить, что при разрешении настоящего спора вышеприведенные положения ГК РФ не могли быть применены судом в связи с отсутствием оснований для признания истца субъектом, действующим в чужом интересе, как по поручению, так и без поручения, поскольку Обухов С. обратился в суд от своего имени, указав себя собственником автотранспортного средства, просил взыскать денежные средства в свою пользу, а не пользу О., ссылаясь на причинение ему, как собственнику автомобиля ущерба, в то время как на собственнике, а не на лице, пользующемся имуществом, в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Данные о том, что в силу закона или договора к истцу перешло право требования возмещения ущерба от своего имени и в своем интересе, причиненного имуществу О., в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что истец такие расходы уже понес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ именно собственник является лицом, право которого нарушено и который может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи