Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11818/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - заключение эксперта - страховое возмещение - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11818/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-199/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Б., В. к ОАО "Общество 2", ООО "Общество 1", А. о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Г., заключение прокурора, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворен иск Б., В. к ОАО "Общество 2", ООО "Общество 1", А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Взыскано в пользу Б. с ОАО "Общество 2"

- страховая сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ООО "Общество 1" - отказано.

Также с ОАО "Общество 2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Взыскано в пользу В. с А. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к А. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение в части взыскания с него в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов по уплате госпошлины отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Б., В., представитель ОАО "Общество 2", представитель ООО "Общество 1" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии нормами процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2008 г., был поврежден принадлежащий Б. автомобиль <...>, г.р.з. <...>, пассажиром указанного автомобиля являлась В., которой был причинен легкий вред здоровью /л.д. 48-55/.

Согласно вступившего в законную силу Постановления ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 г. <...> виновным в указанном ДТП является А., который нарушил требования пунктов 6.3, 13 ПДД РФ. За совершения указанного правонарушения А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей /л.д.52, т.1/.

Согласно экспертного заключения N... от 21 мая 2009 независимого оценщика ООО "Общество 3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Автогражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Общество 2" (полис N...).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов по праву.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в ходе рассмотрения дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась. Размер причиненного истцу ущерба, определен судом с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной экспертным заключением N 01042534 от <дата> независимого оценщика ООО "Общество 3", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО от 26 февраля 2009 г., заключенного между ООО "Общество 4" и ОАО Общество 2", ОАО "Общество 1", как правопреемник ООО "Общество 4" совершает по поручению ОАО "Общество 2" и от его имени и за его счет действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (п. 1.1). Согласно п. 1.3 Договора, права и обязанности, возникшие из отношений ООО "Общество 4" с потерпевшими в связи с рассмотрением требований о страховых выплатах приобретает ОАО Общество 2

При таком положении суд, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 971 ГК РФ, удовлетворил иск в части требований о взыскании материального ущерба с ОАО Общество 2, отказав в части требований к ОАО "Общество 1".

Суд также нашел обоснованным требование Б. в части взыскания с ОАО Общество 2 неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Представленный расчет проверен судом, не противоречит фактическим обстоятельствам, является верным.

Взыскание с ответчика ОАО "Общество 2 подтвержденный расходов на представителя в разумном размере основано на требованиях ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с А. в пользу В. компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1100, 1079 ГК РФ, регламентирующими взыскание компенсации морального вреда с жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, положениями Пленума Верховного Суда РФ Постановлением N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что В. получила телесные повреждения в результате ДТП, в котором имеется вина А., суд правильно взыскал с него сумму в размере <...> рублей.

Суд учитывал, что вред здоровью В. (причинение вреда установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2009 г. N..., содержащим ссылку на консультационное заключение эксперта БСМЭ, л.д.52) был причинен в результате ДТП вследствие нарушения А. требований ПДД, и поскольку вина ответчика А. установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении, А. в силу закона обязан компенсировать В. причиненный физические и нравственные страдания.

Доводы А. со ссылкой на отказ В. от госпитализации и обращения в медицинские учреждения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинение вреда здоровью В. по вине ответчика установлен. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал все существенные для дела обстоятельства, включая степень перенесенных В. нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Первоначально требуемая истцом сумма компенсации снижена до разумных пределов. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Взыскание с ответчиков А., ОАО Общество 2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых правомерно основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи