Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-12407/12 (ключевые темы: счет на оплату - перечисление денежных средств - коммунальные услуги - расчеты с населением - поручение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-12407/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Сальниковой В.Ю., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ 2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-903/12 по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Анисимовой Раисы Семёновны к ЮрЛ 1, ЮрЛ 2 об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя ЮрЛ 2 - Стулова А.Н., прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, обратившись в интересах Анисимовой Р.С. в суд с иском к ЮрЛ 1, ЮрЛ 2, просил обязать ЮрЛ 1 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу дать ЮрЛ 2 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - квартиры N... дома N... корпуса N... по <адрес>, коммунальных и прочих услуг, с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года, обязать ответчика ЮрЛ 2 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ 1 внести изменения в счёт на оплату жилого помещения по квартире N... дома N... корпуса N... по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Анисимовой Р.С.

На ЮрЛ 1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу дать ЮрЛ 2 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - квартиры N... дома N... корпуса N... по <адрес>, коммунальных и прочих услуг, с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года.

На ЮрЛ 2 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ 1 возложена обязанность внести изменения в счёт на оплату жилого помещения по квартире N... дома N... корпуса N... по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени.

С ЮрЛ 1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

С ЮрЛ 2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЮрЛ 2 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Анисимова Р.С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ЮрЛ 1 является обслуживающей организацией дома N... корпуса N... по <адрес>.

02.07.2007 между ЮрЛ 1 (принципалом) и ЮрЛ 2 (агентом) заключён договор N... на комплексное обслуживание УК по расчётам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

Из представленных материалов усматривается, что Анисимовой Р.С. в установленный законом срок произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2010 года в размере <...> по счёту-извещению, получателем по которому указано ЮрЛ 1.

Из счёта на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за октябрь 2011 года, получателем по которому является ЮрЛ 1, следует, что Анисимовой Р.С. на 10.09.2011 не уплачено за предыдущий период <...>, начислена пеня <...>.

В обоснование заявленных требований районный прокурор указывал на неправомерность включения ЮрЛ 2 в квитанции Анисимовой задолженности по внесению платежей за декабрь 2010 года и начисления пени, так как оплата за указанный период была произведена Анисимовой в установленный законом срок.

Возражая против заявленных требований, ЮрЛ 2 ссылалось на отсутствие возможности внести изменения в квитанции ввиду того, что ЮрЛ 1 при направлении в адрес ЮрЛ 2 поручения об отражении в лицевых счетах граждан сведений о произведённых платежах одновременно не перечислило на счёт ЮрЛ 2 необходимые денежные средства.

Указанные обстоятельства ЮрЛ 1 не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ЮрЛ 1 обязательств перед ЮрЛ 2 по перечислению денежных средств, внесённых собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, не должно ущемлять права собственника, исполнившего свои обязательства в установленном договором управления многоквартирным домом и законом порядке, и пришёл к правомерному выводу об обязании ответчиков произвести действия, направленные на восстановление нарушенных прав Анисимовой.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 153, 155 ЖК РФ, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, не влияют на оценку принятого судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ЮрЛ 2 и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ЮрЛ 1, договорных отношений. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует указать, что ЮрЛ 2 не лишено права требовать от ЮрЛ 1 надлежащего исполнения обязательств по заключённому между ними договору на комплексное обслуживание УК по расчётам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи