Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-10933/12 (ключевые темы: кредитный договор - арест - пропуск срока - приостановление исполнительного производства - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-10933/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Общество 1" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-636/12 по иску ООО "А.." к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, освобождению автомобиля от ареста, признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Б. - В. и адвоката Г., - судебная коллегия

установила:

ООО "А.." ("А.") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам А., Б., в котором просило о взыскать кредитную задолженность в размере <...> долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, цвет <...>, двигатель <...>, г.р.з. <...>, освободить это транспортное средство от ареста, наложенного 24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 июля 2008 года между ЗАО "Общество 2" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США. 17 июля 2008 года должнику был выдан кредит в размере <...> долларов США на его счет в банке N..., что подтверждается выпиской по счету заемщика. 11 сентября 2008 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к А. ("А."), о чем ответчик был уведомлен письмом.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии с указанным пунктом, и с графиком платежей заемщик должен был осуществить следующие очередные платежи: 11 декабря 2010 года в размере <...> Долларов США, 11 января 2011 года в размере <...> долларов США. Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 10 февраля 2011 года составляет <...> долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 16 июля 2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге <...> автомобиля марки <...> 4, <...> года выпуска, VIN <...>, цвет <...>, двигатель <...> г.р.з. <...>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года заявленные ЗАО "А. ("А..") требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с А. в пользу ЗАО "А.." ("А..") задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе о приостановлении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу, признании незаконным постановления от 21 апреля 2010 г. о запрете совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, принадлежащего А., - отказано.

В кассационной жалобе ООО "А." просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N... от 08 марта 2010 г.; освобождении транспортного средства от ареста, наложенного 24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. об аресте и изъятии транспортного средства <...>, принадлежащего должнику А.; обращении взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> рублей.

Представитель истца, ответчики А.., Б., представитель третьего лица - <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограммы, извещение от 23 июля 2012 года), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между ЗАО "Общество 2" и А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика) на приобретение автомобиля марки <...> под 10% годовых, /л.д.38-44/.

Согласно п. 7.2 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению/обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки /л.д.43/. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.1. кредитного договора) /л.д.39/. Кредит был предоставлен ответчику 17 июля 2008 года, что подтверждается выпиской по счету /л.д.28-35/.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно /л.д.39/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО "Общество 2" и А.. 16 июля 2008 года был заключен договор залога автомобиля <...>, <...>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет <...> руб. /л.д.48/.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2011 года составляет <...> долларов США, из которых: <...> Долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <...> долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <...> долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; <...> долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <...> долларов США - остаток основного долга по кредиту. В соответствии с п.п. 6.4.1. 6.4.2. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. В случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль.

В соответствии с п. 8.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателя обязательств по кредитному договору /л.д.50/.

Также из материалов дела следует, что 11 сентября 2008 года между ЗАО "Общество 2" и ЗАО "А.." ("А.") был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент ЗАО "Общество 2" передает цессионарию ЗАО "А." ("А.") уступаемые права путем продажи уступаемых прав как имущественных прав, а последний принимает указанные уступаемые права и обязуется уплатить за них.

В соответствии с п. 6.4.3 кредитного договора, п. 12.2 договора залога банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по кредитному договору /л.д.42, 50/. 11 сентября 2008 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования по кредитному договору перешли к А.. ("А."), о чем ответчик был уведомлен письмом /л.д.36/.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору заемщиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению по праву. Суд взыскал с А. в пользу ЗАО "А." ("А. С.А.") задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, судебные расходы в размере <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства N... от 08 марта 2010 г., об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного 24 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. об аресте и изъятии транспортного средства <...>, принадлежащего должнику А. суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд исходил из того, что арест и изъятие судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу транспортного средства <...>, принадлежащего должнику А., произведено на законных основаниях - на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с А. в пользу Б. долга в сумме <...> рублей.; о совершении данных исполнительных действий в отношении предмета залога судебный пристав-исполнитель своим письмом от 16 декабря 2010 года поставил в известность истца - ЗАО "Общество 2" /л.д.78/..

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими требования на день распределения денежной суммы.

При распределении каждой взысканной денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения предыдущей очереди в полном объеме.

Суд пришел к верному выводу, что действующее законодательство не дает оснований полагать, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд обоснованно указал истцу на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного транспортного средства и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2010 г.; о приостановлении исполнительного производства от 08 марта 2010 г.; о взыскании с А. в пользу Б. долга на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального права.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> копеек, в подтверждение представлены платежные поручения N... от 07.02.2011 года на сумму 8 <...> копеек, платежное поручение N... от 31.01.2011 года на сумму <...> рублей /л.д. 3-4/. Истец просил о возмещении указанных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части требований постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а поданная истцом апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что истец в просительной части иска (пункт 8) заявлял требования об обращении взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий А. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <...> рублей /л.д. 8/. Судом данное требование по существу не разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те, или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, требования ООО "А.." об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 8 искового заявления) подлежат направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исковые требования ООО "А." об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 8 искового заявления) направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи