Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-11744/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт - ущерб - ремонт автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "<...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Страховая группа "<...>" к А.П., ООО "<...>" о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Страховая группа "<...>" обратилось в суд с иском к ООО "<...>", А.П. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в ДТП признан ответчик А.П., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО "<...>"; при этом автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., собственником которого является Н.В., был застрахован в ЗАО "Страховое общество "<...>", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем ЗАО "Страховое общество "<...>" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерб, по договору уступки прав от <дата> к истцу от ЗАО "Страховое общество "<...>" перешло право требования уплаты денежных средств, истец просил взыскать с А.П. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с ООО "<...>" сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года ООО "Страховая группа "<...>" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Страховая группа "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО "Страховая группа "<...>", А.П. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, представитель ООО "<...>" доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя А.П., автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Н.В.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель А.П. <дата> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Н.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 6/.

Указанное постановление А.П. не оспорено, в ходе рассмотрения дела по существу вину в совершении дорожно-транспортного происшествия А.П. не оспаривал.

Между Н.В. и ЗАО "Страховое общество <...>" был заключен договор страхования наземных транспортных средств - автомобиля марки "<...>", г.н.з. <...>, по рискам "Ущерб", "Хищение" /л.д. 7/, ЗАО "Страховое общество "<...>" исполнило обязательства по договору, выплатив Н.В. страховое возмещение в размере <...> рублей /л.д. 51, 57/.

<дата> между ЗАО "Страховое общество "<...>" и ООО "Страховая группа "<...>" заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ЗАО "Страховое общество "<...>" уступило, а ООО "Страховая группа "<...>" приняло в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, включая из договора, заключенного с Н.В., на сумму <...> рублей /л.д. 62-69/.

На момент ДТП гражданская ответственность А.П. была застрахована в ООО "<...>", в адрес которого <дата> ЗАО "Страховая общество "<...>" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации /л.д. 58/.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "<...>" указывало, что произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "<...>", в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму ЗАО "Страховое общество "<...>", а также была произведена страховая выплата Н.В. в сумме <...> рублей, представив в подтверждение указанных обстоятельства Акт о страховом случае N..., Акт о страховом случае N... /л.д. 137, 138/.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Одновременно следует учесть, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что виновными действиями ответчика А.П. причинен ущерб имуществу Н.В., ЗАО "Страховое общество "<...>" была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств с последним, право требования по которому на основании договора цессии <дата> перешло к истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ООО "<...>", как к организации, в которой была застрахована ответственность А.П., и в случае превышения установленного законом лимита ответственности, - к А.П., как к лицу, причинившему ущерб.

Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований отчета N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., выполненного ООО "<...>", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (<дата>) составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> рублей /л.д. 40-50/.

Проанализировав содержание отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчет N... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем у ООО "<...>" возникла обязанность по выплате возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <...> рублей.

Одновременно представленный ООО "<...>" акт проверки стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленный экспертом ООО "<...>", не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., поскольку указанный акт не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом довод ООО "<...>" о выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "Страховое общество "<...>" в размере <...> рублей не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "<...>" страхового возмещения, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав представленную ООО "<...>" в материалы дела копию акта о страховом случае N..., приходит к выводу, что данный документ не содержит сведений с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенной обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо части, поскольку акт не утвержден уполномоченным лицом, а также не содержит сведений о выплате страхового возмещения с указанием номера платежного поручения и даты перечисления денежных средств.

Таким образом, акт о страховом случае N... не подтверждает факт перечисления суммы страхового возмещения по спорному ДТП в адрес ЗАО "Страховое общество "<...>" и не может сам по себе свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, следует учесть, что представитель ООО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, иных документов, подтверждающих перечисление истцу суммы страхового возмещения не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "<...>" суммы ущерба подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ООО "Страховая группа "<...>", взыскав с ООО "<...>" в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с А.П. суммы ущерба в размере <...> рублей, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ЗАО "Страховое общество "<...>" (<...> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей, подлежащей взысканию со страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда (<...> рублей).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., с учетом износа составляет <...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "<...>" в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на А.П. обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере <...> рублей, а потому вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований к А.П. соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику А.П., по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают вышеизложенные выводы, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая группа "<...>" к ООО "<...>" отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу ООО "Страховая группа "<...>" в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи