Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11744/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.
Судей
Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре
Семеновой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "<...>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Страховая группа "<...>" к А.П., ООО "<...>" о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Страховая группа "<...>" обратилось в суд с иском к ООО "<...>", А.П. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в ДТП признан ответчик А.П., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО "<...>"; при этом автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., собственником которого является Н.В., был застрахован в ЗАО "Страховое общество "<...>", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем ЗАО "Страховое общество "<...>" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерб, по договору уступки прав от <дата> к истцу от ЗАО "Страховое общество "<...>" перешло право требования уплаты денежных средств, истец просил взыскать с А.П. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с ООО "<...>" сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года ООО "Страховая группа "<...>" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Страховая группа "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО "Страховая группа "<...>", А.П. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, представитель ООО "<...>" доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя А.П., автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Н.В.
Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель А.П. <дата> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Н.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 6/.
Указанное постановление А.П. не оспорено, в ходе рассмотрения дела по существу вину в совершении дорожно-транспортного происшествия А.П. не оспаривал.
Между Н.В. и ЗАО "Страховое общество <...>" был заключен договор страхования наземных транспортных средств - автомобиля марки "<...>", г.н.з. <...>, по рискам "Ущерб", "Хищение" /л.д. 7/, ЗАО "Страховое общество "<...>" исполнило обязательства по договору, выплатив Н.В. страховое возмещение в размере <...> рублей /л.д. 51, 57/.
<дата> между ЗАО "Страховое общество "<...>" и ООО "Страховая группа "<...>" заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ЗАО "Страховое общество "<...>" уступило, а ООО "Страховая группа "<...>" приняло в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, включая из договора, заключенного с Н.В., на сумму <...> рублей /л.д. 62-69/.
На момент ДТП гражданская ответственность А.П. была застрахована в ООО "<...>", в адрес которого <дата> ЗАО "Страховая общество "<...>" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации /л.д. 58/.
Возражая относительно заявленных требований, ООО "<...>" указывало, что произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "<...>", в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму ЗАО "Страховое общество "<...>", а также была произведена страховая выплата Н.В. в сумме <...> рублей, представив в подтверждение указанных обстоятельства Акт о страховом случае N..., Акт о страховом случае N... /л.д. 137, 138/.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Одновременно следует учесть, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что виновными действиями ответчика А.П. причинен ущерб имуществу Н.В., ЗАО "Страховое общество "<...>" была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств с последним, право требования по которому на основании договора цессии <дата> перешло к истцу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ООО "<...>", как к организации, в которой была застрахована ответственность А.П., и в случае превышения установленного законом лимита ответственности, - к А.П., как к лицу, причинившему ущерб.
Из представленного истцом в подтверждение заявленных требований отчета N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., выполненного ООО "<...>", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (<дата>) составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> рублей /л.д. 40-50/.
Проанализировав содержание отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчет N... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем у ООО "<...>" возникла обязанность по выплате возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <...> рублей.
Одновременно представленный ООО "<...>" акт проверки стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленный экспертом ООО "<...>", не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., поскольку указанный акт не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом довод ООО "<...>" о выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "Страховое общество "<...>" в размере <...> рублей не может быть положен в основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "<...>" страхового возмещения, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав представленную ООО "<...>" в материалы дела копию акта о страховом случае N..., приходит к выводу, что данный документ не содержит сведений с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенной обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо части, поскольку акт не утвержден уполномоченным лицом, а также не содержит сведений о выплате страхового возмещения с указанием номера платежного поручения и даты перечисления денежных средств.
Таким образом, акт о страховом случае N... не подтверждает факт перечисления суммы страхового возмещения по спорному ДТП в адрес ЗАО "Страховое общество "<...>" и не может сам по себе свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Кроме того, следует учесть, что представитель ООО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, иных документов, подтверждающих перечисление истцу суммы страхового возмещения не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетв
