Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11833/2012 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - дачное хозяйство - огородничество - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-11833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-563/12 по апелляционной жалобе Ляховенко А. А.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску ДНП "Зеркальное-2" к Ляховенко А.А. о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ДНП "Зеркальное-2" обратилось в суд с иском к Ляховенко А.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за пользование общим имуществом ДНП "Зеркальное-2" в размере <...>., как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указало, что Ляховенко А.А. является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>. Членом ДНП "Зеркальное-2" ответчик не является. <дата> между истцом и Ляховенко А.А. заключено соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Зеркальное-2". Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере <...> за одну сотку земли с момента введения в эксплуатацию водоснабжения, и в размере <...> за сотку земли с <дата> до начала водоснабжения поселка, указанный платеж также предусмотрен п. 3.2 соглашения от <дата>. Ответчик вносит платежи несвоевременно и частично, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата> в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года с Ляховенко А.А. в пользу ДНП "Зеркальное-2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...>.

В апелляционной жалобе Ляховенко А.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Ляховенко А.А. - Никонова Е.Ю. направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее доверителя в служебной командировке, к которому приобщила справку ООО "<...>" от <дата> о нахождении генерального директора этого ООО Ляховенко А.А. в командировке. В то же время, в силу ст. 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" нахождение лица в командировке подтверждается служебным заданием (п. 6), командировочным удостоверением (п. 7). Данные документы ответной стороной не представлены, в связи с чем судебная коллегия не может оценить причину неявки ответчика в судебное заседание, как уважительную, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия такой причины. Кроме того, как следует из материалов дела и представленного ходатайства, у ответчика имеется представитель, который отстаивал его интересы в суде первой инстанции, подписал и подал апелляционную жалобу от имени Ляховенко А.А., однако в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ляховенко А.А. является собственником земельного участка N..., общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора безвозмездного пользования объектами инфраструктуры от <дата> ДНП "Зеркальное" передало в пользование ДНП "Зеркальное-2" следующее объекты инфраструктуры: здание водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и автоматикой (водное хозяйство), водозаборные скважины в количестве 7 штук; трансформаторные подстанции РУ10-ТПО.4 в количестве 6 шт., мощностью по 250 кВА каждая; инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий, а именно: проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.д., в том числе земельные участки; комплекс внутриплощадочных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения и электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу, кроме инженерных сетей собственников.

Согласно Уставу ДНП "Зеркальное-2" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями являются защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

<дата> между Ляховенко А.А. и ДНП "Зеркальное-2" заключено соглашение N... о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Зеркальное2" для лиц, не получивших свидетельство на праве собственности на земельный участок в ДНП "Зеркальное-2", согласно которому ДНП "Зеркальное-2" предоставляет Ляховенко А.А. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у ДНП, а ответчик уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 3 данного соглашения Ляховенко А.А. производит оплату за потребленные коммунальные ресурсы в следующем размере: за электричество - по показаниям счетчика, установленного на участке, по тарифу энергосбытовой компании; за оказанные услуги по техническому обслуживанию территории ДНП, по охране территории ДНП, по плановому обслуживанию систем энергоснабжения объектов территории ДНП, за электроэнергию на общественные нужды, пропорционально площади своего земельного участка в размере <...> за одну сотку земли ежемесячно. Указанное соглашение действовало до момента возникновения у Ляховенко А.А. права собственности на земельный участок, то есть с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества, в которое включалось и переданное в пользование имущество ДНП "Зеркальное", на территории которого в соответствии с проектом планировки территории находятся принадлежащие ответчику участки, установил, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования, а именно по вывозу мусора, уборке территории и охране территории ДНП.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" от <дата> был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку в размере <...>.

Решением общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" от <дата> размер ежемесячного членского взноса был снижен с <...> до <...> за одну сотку.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 15.04.98 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленных истцом требований, проверив расчет подлежащей взысканию с Ляховенко А.А. суммы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании в полном объеме.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, указывая на то, что установленный на общем собрании ДНП "Зеркальное-2" размер членского взноса не является обязательным для граждан, которые не являются членами ДНП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования вносил несвоевременно и частично.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика задолженности за указанный истцом период.

Осуществляя расчет подлежащей взысканию денежной суммы, суд подробно его мотивировал и осуществил арифметически верно. Противоречий в нем не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о виновном уклонении истца от заключения договора пользования имуществом материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе Ляховенко А.А. ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец предоставил договор поручения N... от <дата>, а также платежное поручение N... от <дата>. на сумму <...> руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Бобровым С.В. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховенко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи