Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-11865/2012 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - страховое возмещение - восстановительный ремонт - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.Д. к М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.Ю. Гурьевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Згировский Д.Б. обратился в суд с иском к М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 116 229 рублей просил взыскать с М.Ю. сумму материального ущерба в размере 94 426 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования З.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.Ю. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года, ответчик в судебное заседание не явился, при этом, районный суд определил рассмотреть дело в его отсутствие сторон в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует информационное письмо ООО "Курьерская служба доставки" от 12 марта 2012 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца М.Ю. было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посредством услуг ООО "Курьерская служба доставки".

Из информационного письма ООО "Курьерская служба доставки" от <дата>, адресованного в ООО "Герцог", следует, что отправление по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не было доставлено, в связи с тем, что получатель отказался принимать документы /л.д. 164/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М.Ю. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых ходатайствовал о направлении извещений о времени и месте судебного заседания по месту фактического места проживания, а именно по адресу: Москва, <адрес> /л.д. 149-150, 160-161/.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд посредством использования любого средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату по адресу, указанному в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о судебном заседании, в котором дело должно было слушаться по существу, ответчик извещался лишь по адресу места регистрации, каких-либо действий, направленных на извещение ответчика по месту фактического проживания, несмотря на неоднократные ходатайства М.Ю., судом предпринято не было, что является нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 04 часа 15 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге водитель М.Ю., управляя транспортным средством марки "Ниссан Теана", г.н.з. N..., не обеспечив соблюдение скоростного режима и контроля за транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средством марки "Хундай Гетц", г.н.з. N... принадлежащее на праве собственности З.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Хундай Гетс", г.н.з. N..., принадлежащему на праве собственности З.Д., были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, нарушение М.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 17/.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Ю. была застрахована в СОАО "ВСК", которое <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 116 229,86 рублей /л.д. 107/, на основании отчета N... Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки "Хундай Гетц" /л.д. 77-100/.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке N..., выполненного ООО "ТРИО", следует, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, составляет 214 426 рублей /л.д. 24-58/.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Гетц", г.н.з. N..., после ДТП от <дата>, по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N..., выполненного Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля "Хундай Гетц", г.н.з. N..., на момент ДТП от <дата> составляет 279 427,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного учета составляет 348 261,52 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 273 916,66 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства марки "Хундай Гетц" является экономически нецелесообразным, данное транспортное средство восстановлению не подлежит; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 56 444,19 рублей, величина действительного материального ущерба, причиненного автомобилю "Хундай Гетц", на момент ДТП от <дата> составляет 217 472,47 рублей /л.д. 117-145/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание требования ст. 1072 ГК РФ, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях М.Ю., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный им З.Д. вред.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу З.Д. материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта N..., выполненного Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО" на основании определения Приморского районного суда от <дата>, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика выводы указанной судебной экспертизы не оспаривал.

При таком положении, с учетом установленной заключением эксперта величины действительного материального ущерба (217 472,47 рублей) в пользу истца подлежала бы взысканию сумма за вычетом выплаченной СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 116229,86 рублей, а именно 101 242,61 рублей.

Однако, принимая во внимание, что истец предъявил исковые требования о взыскании суммы в размере 94 426 рублей, после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы цену иска не изменял, то, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования З.Д. о взыскании суммы материального ущерба с М.Ю. удовлетворены, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба ООО "ТРИО" в размере 6 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод М.Ю. о том, что он в связи с неучастием в рассмотрении дела был лишен возможности реализовать предоставленные процессуальные права не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание поставленного судом решения, правильность изложенных выводом, в заседание судебной коллегии не представил.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод М.Ю. о том, что поскольку не было обеспечено присутствие ответчика при проведении экспертизы, то, по мнению подателя жалобы, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая отчет об оценке N..., представленный в материалы дела истцом в подтверждение заявленных требований, а также Отчет N..., на основании которого СОАО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СОАО "ВСК", поскольку постановленное судом решение о взыскании с лица, виновного в причинении вреда, суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, на права и обязанности СОАО "ВСК" по отношению к какой-либо стороне не повлияет.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если М.Ю. в результате каких-либо действий со стороны СОАО "ВСК" полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи