Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-13083/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог - движимое имущество - оплата государственной пошлины - договор поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-13083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-2108/12 по иску ОАО "БАНК" к Д.А., Д.И., Е.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д.А. Д.Д,, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "БАНК" Е.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ОАО "БАНК" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., Д.И., Е.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> году между истцом и Д.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля <...> на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед истцом по кредитному договору, <дата> между истцом и Е.В., истцом и Д.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кроме того в обеспечение исполнения обязательств между Д.А. и истцом заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>. В связи с ненадлежащим исполнением Д.А. обязательств по договору, истец предъявил ему требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено, в связи с чем, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, кредитную задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> рубль <...> копейки, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание за принадлежащее Д.А. транспортное средство - автомобиль <...> установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования ОАО "БАНК" удовлетворены частично, в его пользу с Д.А., Д.И. Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Д.А., установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е.В., Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "БАНК" и Д.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Д.А. кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля <...>; Идентификационный номер (VTN): N...; Марка (модель): <...>, Тип ТС-легковой; Категория ТС-В; Модель, N двигателя -N..., номер кузова N... на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой причитающихся процентов, путем внесения ежемесячных платежей /л.д. 32-35/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Е.В. <дата> заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке /л.д. 38-39/.

Также <дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... между истцом и Д.И., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке /л.д. 40-41/.

Кроме того <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Д.А. заключен договор залога транспортного средства N..., предусматривающий передачу Залогодателем в залог Залогодержателю, принадлежащего заемщику имущества - транспортное средство - автомобиль <...>; Идентификационный номер (V1N): N...; Марка (модель): <...>, Тип ТС-легковой; Категория ТС-В; Модель, N двигателя - N..., N шасси(рамы) -отсутствует, Номер кузова N...; Цвет - темно- синий, залоговая стоимость которого составляет <...> рублей 00 копеек /л.д. 36-37/.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 363, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Д.А. обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Д.А., Д.И., Е.В., как с заемщика и поручителей, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <...> отвечает требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах автомобиля <...>, руководствовался соглашением о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым сторонами при заключении договора о залоге, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Д.А. о том, что решение суда нарушает его права, так как цель заключения кредитного договора, а именно приобретение автомобиля в собственность истца, в связи с вынесением такого решения достигнута не будет, хотя истцом частично производились платежи по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как для достижения цели заключенного кредитного договора истец обязан был исполнять его надлежащим образом в соответствии с его условиями и нормами права, не нарушая при этом прав и законных интересов другой стороны договора - ОАО "БАНК", кроме того произведенные истцом платежи в счет исполнения обязанности по кредитному договору были учтены истцом при составлении расчета исковых требований, а также были учтены судом при постановке оспариваемого решения.

Также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального права, выраженном в рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления ОАО "БАНК" была своевременно вручена ответчикам /л.д. 53-55/, о времени и месте судебных заседаний <дата>, <дата> ответчики были извещены надлежащим образом /л.д. 80-81, 99-100/, в судебном заседании <дата> Д.А. принимал личное участие, также присутствовал и его представитель, указанное судебное заседание было районным судом отложено по ходатайству представителя Д.А. в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения /л.д. 97-98/, однако в судебное заседание <дата> ни Д.А., ни его представитель не явились, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права через представителя, однако таким правом не воспользовались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи