Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-13092/2012 (ключевые темы: односторонний порядок - неустойка - кредитный договор - получение кредита - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-13092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "БАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-2788/2012 по иску ЗАО "БАНК" к Т.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО "БАНК" Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Т. Г.Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "БАНК" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т. о взыскании задолженности по договору о карте в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Т.Т. обратилась в ЗАО "БАНК" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты "<...>" на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК" по картам "<...>", <дата> ЗАО "БАНК" на основании заявления ответчицы открыл ей счет карты N..., совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты и заключив договор о карте N..., <дата> карта была активирована ответчицей, а истцом была установлена возможность получения кредита общим лимитом в размере <...> рублей с использованием карты, в дальнейшем по просьбе клиента лимит был увеличен: <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, однако вследствие ненадлежащего исполнения Т.Т. обязанности по оплате минимальных платежей образовалась задолженность по договору о карте в размере <...> рублей, которые истец и просил суд взыскать с ответчицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года исковые требования ЗАО "БАНК" удовлетворены частично, в его пользу с Т.Т. взыскана задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая решения в указанной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Т.Т. постановленное решение суда первой инстанции не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "БАНК".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Т.Т. обратилась в ЗАО "БАНК" с заявлением, в котором просила о предоставлении кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "БАНК", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит в размере <...> рублей.

На основании оферты ответчицы, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК" и Тарифами по картам "<...>", <дата> ЗАО "БАНК" был произведен акцепт, а именно - ЗАО "БАНК" открыл ответчице счет карты, по которому предоставил ответчице кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...> рублей, и выпустил карту, которую ответчица получила, активировала ее <дата>.

БАНК открыл Т.Т. счет N..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении от <дата>. Между сторонами был заключен договор о карте N.... Истцом была установлена возможность получения кредита общим лимитом в размере <...> рублей с использованием карты. В дальнейшем лимит был увеличен: <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что взятые на себя обязательства по договору о карте N... от <дата> Т.Т. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Рассчитывая размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом задолженности истца, указав, что ряд сумм включены в него без законных на то оснований, при этом расчет, произведенный ответчиком, районным судом проверен и признан правильным, решение в указанной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Как усматривается из выписок по счету, за период пользования кредитом истцом начислялись следующие виды комиссии: комиссии за обслуживание счета, выдачу наличных.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки условий и применения положений норм материального права - ст. 819 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ст.ст.29 и 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.Т. комиссий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссия за обслуживание счета не относится к обслуживанию кредита, а связана с договором банковского счета, поскольку в данном случае между сторонами заключен смешанный договор (кредита и банковского счета) представляется несостоятельным, поскольку из анализа Условий предоставления и обслуживания карт, которые являются составной частью заключенного между сторонами договора, следует, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из существа договора о карте, заключенного сторонами, следует, что получение кредита возможно только через банкоматы. За получение кредита таким способом взимается комиссия.

Следовательно, получение кредита через банкоматы относится к отношениям в рамках кредитного договора и взимание банком комиссии за получение такого кредита является фактически взиманием комиссии по кредиту, что в силу вышеизложенных причин нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части признания ничтожными условий договора об уплате комиссий соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК" при поступлении средств на счет банк производит безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту, в следующей очередности: - в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки банка по получению исполнения; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь - суммы плат и комиссий; - в пятую - проценты по кредиту, при этом сначала просроченные; в шестую - сумму основного долга по кредиту, при этом сначала просроченная часть, затем сверхлимитную задолженность, затем сумма основного долга.

Проанализировав данные Условия на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК Российской Федерации. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Соответственно является правильным вывод суда о том, что взыскание сумм комиссий и штрафа, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.

Также судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным изменения банком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, а также в одностороннем порядке внесение условия о кредитовании финансовых обязательств.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. Часть 4 ст. 29 Закона действует в данной редакции с 17.03.2010 года.

Статья 29 данного Закона в ранее действовавшей редакции также не предоставляла кредитной организации право в одностороннем порядке изменять условия договора, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." отмечено, что к моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, в связи с чем признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В рассматриваемом деле спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита. Данные условия являются явно обременительными для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК Российской Федерации). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент направления оферты ответчицы была ознакомлена со ставкой процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу в размере 23% годовых, при этом условие о кредитовании финансовых обязательств перед Банком отсутствовало.

В силу п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае требуется соблюдение письменной формы, а не односторонние действия банка в виде уведомления. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, письменных соглашений, связанных с изменением процентной ставки и кредитованием финансовых обязательств перед Банком, между сторонами не заключалось.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом в течение действия договора подлежали исчислению из ставки 23% годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неустойки за нарушение сроков внесения минимального платежа, так как внесение минимального платежа и неустойка за неисполнение данной обязанности предусмотрена условиями договора, в том числе Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК", с которыми ответчица ознакомлена.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что положения договора не содержат конкретных указаний и условий определения размера данной неустойки, является несостоятельным, так как в п. 4.13.4 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК", указано, что за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами, при этом в п. 12 Тарифов по картам "<...>" прямо указан размер платы за пропуск минимального платежа: пропуск совершенный впервые - плата не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, нарушение сроков внесения минимального платежа ответчицей действительно допускались, в связи с чем была начислена неустойка в общей сумме <...> рублей, доказательств в опровержение указанного нарушения, в том числе размера начисленной неустойки ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает правомерным начисление банком платы за нарушение Т.Т. сроков внесения минимального платежа в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "БАНК" пояснил, что оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет задолженности только по праву, поскольку суд отказал во включении в него ряда позиций начисленной задолженности, между тем способ расчета и полученный в результате такого расчета размер задолженности без учета оспариваемых позиций, истец считает верным.

На основании изложенного, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с включением во взысканную судом сумму размера неустойки за нарушение сроков внесения минимального платежа в размере <...> рублей, таким образом всего с Т.Т. в пользу ЗАО "БАНК" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейку.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с Т.Т. в пользу ЗАО "БАНК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Т.Т. в пользу ЗАО "БАНК" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи