Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-7251/2012 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - налоговые уведомления - истечение срока - сроки уплаты налогов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-7251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-585/12 по апелляционной жалобе Александрова Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Александрову Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Александрова Ю.А. - Т.А. (доверенность "..."), представителя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу - Д.А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года с Александрова Ю.А. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по транспортному налогу за "..." года в размере "..." руб., пени в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с Александрова Ю.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Александров Ю.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик Александров Ю.А. является собственником транспортного средства - автомобилем марки "...", г.н.з. "...".

"..."г. налоговым органом - МИФНС России N 6 по Санкт-Петербургу в адрес Александрова Ю.А. было направлено налоговое уведомление N "..." на уплату транспортного налога физическим лицом за "..." г., указано на необходимость в срок до "..." г. оплатить транспортный налог за автомобиль марки "...", г.н.з. "...". в размере "..."руб.

В связи с тем, что налог в установленный срок оплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование N "..." об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "..."г. в сумме "..." руб."..." коп.

"..." года мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N 26 по СПб о взыскании транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога за "..." г. был выдан судебный приказ N 2-307\2011-162 о взыскании с Александрова Ю.А. недоимки по транспортному налогу и пени в сумме "..." руб. "..." коп.

"..." года указанный судебный приказ был отменен.

"..." года МИФНС N 26 по СПб направила в суд исковое заявление (поступило в суд "..." год) о взыскании с Александрова Ю.А. недоимки по транспортному налогу и пени за "..." год. Одновременно истец обратился с заявлением о признании в соответствии со ст. 48 НК РФ причины пропуска срока уважительными, восстановить его, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа вынесено "..." года, поступило в инспекцию "..."года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником вышеназванного транспортного средства, которое в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, в соответствии с правилами ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком и должен оплачивать транспортный налог в установленный законом срок. Принимая во внимание, что задолженность по налогу не погашена, истец вправе требовать взыскания в соответствии со ст. 75 НК РФ пени. При таком положении суд удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.

В соответствии со статьями 2, п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 52 НК РФ, в случае, когда обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения по сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах взыскания налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление N "..." об уплате транспортного налога за "..." г. в размере "..." руб., было направлено ответчику "..."г. по месту его регистрации. В связи с неоплатой налога в установленный срок, в его адрес было направлено налоговое требование.

Требование об уплате налога в соответствии с положениям п. 4 ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании также имеется ссылка на положения налогового законодательства, в том числе на Закон Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 г. "О транспортном налоге", которым установлены налоговые ставки, исходя из которых налоговым органом исчислен налог.

Довод ответчика о том, что он не получал налоговое уведомление и требование не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений действующего налогового законодательства на налоговом органе лежит обязанность направить данные документы в адрес налогоплательщика, а не вручить их ему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд "..."г. (л.д."..."), т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако указанное обстоятельство было обусловлено тем, что мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга 15.03.2011 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу, который был отменен определением судьи от 01.04.2011 г. в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения (л.д. "...").

В силу ст. 122 ГПК РФ по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

Учитывая, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском последовало без неоправданной задержки после получения им копии определения об отмене судебного приказа (л.д. "..."), оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение к мировому судье судебного участка N 166 с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении шести месячного срока опровергается материалами дела.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что основанием к выдаче судебного приказа послужило заявление истца от "..."г. N 1581.

Согласно реестра, предоставленного истцом, и не оспоренном ответчиком, данное заявление поступило к мировому судье "..."г., т.к. в пределах шести месячного срока после истечения срока, определенного в налогом требовании.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи